Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несостоявшимся.

Согласно пункту 6 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа по цене контракта, указанной в извещении, о проведении аукциона.

14.08.2009 между Учреждением и ФГУП ДЭП № 363 заключен государственный контракт № 52-09 на выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000 (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия).

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта.

Следовательно, срок возврата денежных средств, в качестве обеспечения истек 24.08.2009.

Денежные средства в сумме 185500 рублей возвращены по платежному поручению от 04.09.2009 № 63358.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что учреждение нарушило требования части 6 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку срок возврата участнику аукциона денежных средств превысил пять рабочих дней со дня заключения государственного контракта от 14.08.2009 № 52-09, и привлек учреждение к административной ответственности  по части 2 статьи 7.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена не только обязанность заказчика возвратить участнику аукциона денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, но и установлены конкретные сроки исполнения этой обязанности (в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта). Возможность отсрочки указанной обязанности заказчика или изменение указанной обязанности Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит.

Письмо участника аукциона ФГУП ДЭП № 363 от 18.08.2009, в котором содержится его просьба задержать возврат вышеуказанных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии у учреждения объективной возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица, к подобным обстоятельствам квалифицируются как чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия учреждения по несвоевременному возврату денежных средств образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» от административной ответственности в части уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»  административного правонарушения и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности в связи с  причинением существенного вреда охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования, исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны учреждения пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством обязанностям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции при признании совершенного правонарушения малозначительным, обоснованно приняты те обстоятельства, что учреждением фактически исполнена обязанность  по возврату денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, пропуск установленного срока является незначительным (10 дней); умысел на причинение государству материального ущерба отсутствовал, а также просьбу ФГУП ДЭП № 363 о задержке возврата вышеуказанных денежных средств, которая содержалась в письме от 18.08.2009, и о которой было известно антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводов и доказательств, подтверждающих, что несвоевременное перечисление денежных средств (нарушение срока на 10 дней) повлияло на права и обязанности ФГУП ДЭП № 363, антимонопольным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» августа 2010 года по делу № А69-1538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова