Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из показаний руководителя заявителя следует, что договоры с обществами «Корунд», «ЕнисейПром», «Вектор» в письменной форме  не заключались, факт государственной регистрации обществ «Технопром», «Корунд», «ЕнисейПром», «Вектор»  и наличие статуса юридических лиц не проверялись (протокол допроса свидетеля № 244 от   26.11.2008 Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Красноярскому краю).

Отсутствие у перечисленных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Представленные заявителем первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статьей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество «Быков+К» должно было затребовать учредительные документы для установления статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, и наличия у него соответствующих полномочий.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами – обществами «Корунд», «ЕнисейПром», «Вектор», «Технопром» осуществлялась проверка правоспособности, а также полномочий лиц, выступающих от имени перечисленных организаций.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не доказывает реальность хозяйственных операций именно с обществами «Корунд», «ЕнисейПром», «Вектор», «Технопром». Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Корунд», «ЕнисейПром», «Вектор», «Технопром», отсутствием необходимых условий у названных обществ для достижения результатов экономической деятельности, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем обжалован судебный акт только в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли по затратам на оплату металлопроката, пиломатериала, колбасы, приобретенным у названных обществ.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), также их документального подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения налогом на прибыль произведенных им расходов по приобретению услуг у названных выше поставщиков, поскольку фактическое осуществление реальных хозяйственных операций между ООО «Быков+К» и указанными выше поставщиками счел недоказанным.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2010 года по делу № А33-6649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова