Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Быков+К»  требований о признании недействительным решения от 11.02.2010 № 78  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом «Быков+К» заключен договор поставки № 23/114-6 от 23.11.2006 с обществом «Технопром», согласно которому общество обязуется поставить заявителю металлопрокат.

Из протокола допроса свидетеля Быкова Н.Н., генерального директора общества «Быков +К» № 244 от   26.11.2008, полученного в ходе контрольных мероприятий  Межрайонной   инспекцией Федеральной налоговой службы  № 8 по Красноярскому краю, следует, что  поставщиками –обществами «Корунд», «ЕнисейПром», «Вектор»  договоры в письменной форме  не заключались.

Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007  годы включены затраты на оплату металлопроката, пиломатериала, колбасы, приобретенных у названных обществ.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров вышеназванными поставщиками, обществом не представлены.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что  поставщики по юридическим адресам не находятся,  персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности и имущество отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Технопром» и «Корунд»:

как следует из материалов дела, протоколом осмотра № 134 от 12.12.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска подтверждается, что общество   «Технопром» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Норильская, 9) не находится, общество «Граде»- собственник здания, договоров аренды с обществом «Технопром» не заключало.

Согласно письму Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  от 06.10.2009 № 02-08/14185 дсп численность работников общества «Технопром» -1 человек,   транспортных средств, складских помещений общество не имело, общество «Технопром» является участником схем уклонения от налогообложения.

Из приложения к письму Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  от 20.05.2009 № 02-08/07800 дсп следует, что бухгалтерский баланс обществом «Технопром» за 2006 год представлен с «нулевыми» показателями,  основных средств у общества не имелось.

Письмом Инспекция  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  от 13.05.2008 № 12-09/04487 дсп сообщила, что численность работников общества «Корунд» в 2006 году  - 1 человек,   транспортных средств, недвижимого имущества за обществом не числилось.

Таким образом, у обществ «Технопром» и «Корунд» условия для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствовали.

Поставщиками заявителя - обществами «Технопром» и «Корунд» налог на добавленную стоимость  исчислялся в незначительных размерах по сравнению с суммой налоговых вычетов (письма Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска  от 20.05.2009 № 02-08/07800 дсп,  13.05.2008 № 12-09/04487 дсп).

Шаркунов А.А., числящийся учредителем и руководителем общества «Технопром» в проверяемый период, от имени которого подписаны первичные документы, пояснил, что являлся руководителем формально,  в 2006 году работал управляющим представительства ЗАО «ХРНК» в г. Ачинске,  деятельность общества сводилась к обналичиванию векселей клиентов, лицам перечислявшим денежные средства за товарно-материальные ценности фактически товар не поставлялся, все сводилось к формальному бумажному оформлению (протокол допроса свидетеля от   13.08.2009  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по  Красноярскому краю, протокол допроса  от   26.06.2007 УНП ГВД по Красноярскому краю).

Адамович С.В. (Колесникова), числящаяся учредителем и руководителем общества «Корунд» в проверяемый период, от имени которой подписаны первичные документы, дала аналогичные пояснения, сообщила, что  работала в  ЗАО «ХРНК», числилась директором и учредителем  общества «Корунд» формально   (протокол допроса свидетеля от   07.10.2009  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по  Красноярскому краю).

Из показаний Копылевича В.А.,   являющегося руководителем ЗАО «ХРНК»,  следует, что   он организовал ЗАО «ХРНК» в 2004 году вместе с Коробейниковым А.А., общество создавало другие фирмы, для осуществления транзитных платежей, оказания услуг по обналичиванию денежных средств,  формально учредителями и руководителями этих фирм являлись работники общества «ХРНК», фактически организации создавались без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности,  поставка товаров по заключаемым этим обществом договорам фактически не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 26.09.2008 ГУВД по Красноярскому краю). Согласно приговору Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 03.08.2009  по делу № 1-446/09 (17051614) Копылевич В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписок банков КБ «Канский» по расчетным счетам общества «Технопром» «Канского ОСБ № 279» и  КБ «Кедр» по расчетным счетам «Корунд» следует, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Анализ выписок по расчетным счетам названных контрагентов заявителя свидетельствует об обналичивании денежных средств:

-  поступавшие на расчетный счет ООО «Корунд» денежные средства в тот же день или направлялись на покупку векселей (которые затем обналичивались), или выдавались доверенному лицу по чеку, хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, уплату НДС, ЕСН, ОПС, расходы на содержание помещения - аренда, отопление, электроэнергия), в течение проверяемого периода отсутствуют);

-  учитывая, что ООО «Корунд» не является производителем товаров, оплата за купленный товар не прослеживается;

-  денежные средства от ООО «Быков+К» поступали в оплату материалов ООО «Импера», ООО «Авеста», ООО ТД «Енисейторг», созданным также под руководством Копылевича В.А. и являющемуся «проблемным» налогоплательщиком.

В нарушение  пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в счетах-фактурах, выставленных обществом «Технопром» указан не  адрес общества «Быков+К» в соответствии с учредительными документами (Красноярский край, Канский район, с. Чечеул, ул. Кооперативная, 8, офис 2), а место жительства руководителя общества Быкова Н.Н. (Красноярский край, Канский район, с. Чечеул, ул. Октябрьская, 3, кв.1).

Требованием № 39  от 28.01.2010  инспекцией истребованы у общества товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров. Заявитель товарно-транспортные накладные не представил ни налоговому органу, ни в суд. В письме от 01.02.2010 № 150 общество в ответ на указанное требование сообщило инспекции, что документы на транспортировку  товарно-материальных ценностей представить не имеет возможности, поскольку транспортировка материалов осуществлялась силами поставщика.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейПром»:

при проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «ЕнисейПром» установлено  следующее:

- в протоколе обследования от 30.04.2008  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  зафиксировано, что общество «ЕнисейПром» по юридическому адресу (г. Красноярск,  ул. Краснодарская, 40 А) не находится, договор аренды с ним собственником здания - обществом «КрасПТМ» не заключался;

- согласно письму Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Красноярска  от 04.08.2009 № 11-09/1/19629 дсп до 2 квартала 2008 года общество «ЕнисейПром» отчетность по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию представляло с «нулевыми» показателями, численность работников общества «ЕнисейПром» в 2007 году  - 0 человек;

- транспортные средства и имущество за обществом «ЕнисейПром» не зарегистрированы, что подтверждается Выпиской из Федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков и письмом инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска от 01.03.2010 № 2-11-10/1/03132 дсп;

- обществом «ЕнисейПром» налог на добавленную стоимость  исчислен в незначительных размерах по сравнению с суммой налоговых вычетов, заявленных заявителем. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества «ЕнисейПром» за 4 квартал 2007 года  сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) составила 180 000 руб., налоговые вычеты -  179 280 руб., сумма налога к уплате  составила 720 руб;

- Волков Р.Л., числящийся учредителем и руководителем общества «ЕнисейПром» в проверяемый период, от имени которого подписаны первичные документы, пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение, фактически руководство обществом не осуществлял,   подписывал чистые листы  (протокол допроса свидетеля от   06.07.2009, протокол допроса свидетеля от   17.10.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску, протокол допроса свидетеля от   13.10.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска);

- из  выписки банка АКБ «Енисей»   по расчетному счету общества «ЕнисейПром» не усматривается оплата текущих хозяйственных нужд, в т.ч.: канцелярских товаров, аренды помещения, коммунальных  услуг, заработной платы сотрудникам.

В  товарной накладной № 50 от 08.10.2007, выставленной обществом «ЕнисейПром», отсутствуют данные доверенности на получение груза, расшифровки подписи лиц, принявших и получивших груз, дата получения груза.

Таким образом, представленная заявителем товарная накладная не подтверждает оприходование товара (пиломатериала).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность движения товарно-материальных ценностей  от конкретного поставщика к   заявителю, не представлены, как при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд, доставка товаров (пиломатериала) обществом «ЕнисейПром» заявителю документально не подтверждена.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»:

при проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «Вектор»установлено  следующее:

- из материалов дела следует, что в счете-фактуре № 00000214 от 05.10.2006, выставленной обществом «Вектор»,  указан ИНН 2461026828 и адрес поставщика: г.Красноярске по ул. Гастелло. Согласно письму межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю  от 12.01.2009 № 13-08/1/16449 дсп организация с данным ИНН на налоговом учете не состоит.

- в протоколе обследования № 504 от 03.08.2009 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  зафиксировано, что адреса в г. Красноярске по ул. Гастелло, 79 не существует.

Следовательно документы, представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов и расходов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не содержат достоверные сведения.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 21.07.2010 в отношении сделки с обществом «Вектор» реквизиты и сведения в Едином государственном реестре юридических лиц заявителем не проверялись.

Документы, подтверждающие фактическое осуществление операции с указанным контрагентом, заявитель не представил, генеральный директор заявителя в ходе допроса показал, что передача товара не оформлялась товарной накладной  (протокол допроса свидетеля № 244 от   26.11.2008 Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Красноярскому краю), факт оприходования товара (колбасы) не подтвержден.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим передвижение грузов от продавца к покупателю.

В счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве «грузополучателя, следовательно, является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от общества «Вектор». Однако, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от контрагента - общества «Вектор» до склада в соответствии с условиями договоров поставки заявитель не представил.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии документального подтверждения реальности перевозки товара, приобретенного у спорного контрагента, и, как следствие этого, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя.

Все перечисленные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание отражение в первичных документах, представленных в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и права на включение в расходы по налогу на прибыль, недостоверных сведений, учитывая отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности имущества, численности у обществ-поставщиков, ненахождение их по месту государственной регистрации, показания лиц, числящихся учредителями и руководителями обществ - поставщиков, отсутствие по расчетным счетам в банках обществ-поставщиков операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствии товарно-транспортных накладных, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы  не подтверждают поставку заявителю товарно-материальных ценностей  названными  обществами.

По