Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» с грузоотправителей, грузополучателей и экспедиторских организаций, производится по ставкам договорных сборов, установленных ФГП ВО МПС России согласно методике, утвержденной МПС России при перевозке грузов, перечисленных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 38.

Пунктом 3 Порядка взаимодействия предусмотрено, что начисленные суммы договорных сборов проставляются перевозчиком в перевозочных документах по перевозкам, оформленным в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в графе накладной «Тарифные отметки» в свободном поле строки «При отправлении» или «По прибытии».

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭГ 822194, № ЭГ 823075, № ЭГ 821990, № ЭГ 823538, № ЭГ 822458, № ЭГ 821623 сбор за охрану начислялся перевозчиком при оправлении и включен в итоговый счёт, платежи внесены на станции отправления.

В силу статьи 33 Федерального закона 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что при отправке груза транспортными железнодорожными накладными № ЭГ 822194, № ЭГ 823075, № ЭГ 821990, № ЭГ 823538, № ЭГ 822458, № ЭГ 821623 перевозчик начислил сбор за осуществление охраны истцом из расчёта сроков доставки грузов, установленных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», начисленный перевозчиком сбор должен был покрыть расходы истца на охрану груза в период всего времени его доставки, который должен был равняться и не мог быть более нормативных сроков.

В соответствии с пунктом 14 Порядка применения ставок сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами при увеличении нормативных сроков доставки грузов, приведенных в пункте 13 настоящего приложения, применяются ставки сбора согласно приложению № 5 приказа за каждую охраняемую группу вагонов, контейнеров с грузами.

Следовательно, в рамках указанных перевозчиков сроков доставки груза, установленных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном», нельзя говорить о сверхнормативной охране груза.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также телеграммой и.о. генерального директора федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного Российской Федерации» от 7 сентября 2010 года № К-16/208, в которой разъяснено, что время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за истечением срока доставки.

В спорных транспортных железнодорожных накладных № ЭГ 822194, № ЭГ 823075, № ЭГ 821990, № ЭГ 823538, № ЭГ 822458, № ЭГ 821623 указано, что срок доставки истекает 9 декабря 2009 года, что соответствует Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27. Согласно данным накладным груз выдан грузополучателю 9 декабря 2009 года, то есть в рамках установленного перевозчиком срока доставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на акт приёма (выдачи) вагонов от 10 декабря 2009 года, поскольку в указанном акте назван иной договор - от 24 декабря 2008 года № УВО-1745. Кроме того, как указано выше согласно всем спорным накладным груз выдан грузополучателю 9 декабря 2009 года, а в соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 38 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» постоянное и сменное сопровождение грузов осуществляется до момента их выдачи грузополучателю. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, осуществление истцом охраны цистерн на станции Куринский в количестве 46 вагонов с 13 часов 32 минут 4 декабря 2009 года до 5 часов 30 минут 9 декабря 2009 года не являлось сверхнормативным и затраты истца на сопровождение груза компенсированы уже уплаченным ответчиком сбором, как если бы состав не шёл с опережением графика. Доказательства того, что в связи с простоем цистерн на станции Куринский истец понёс какие-либо дополнительные расходы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 1.10 договора установлено, что сверхнормативная охрана – это дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках настоящего договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

Пунктом 1 приложения к сборам за задержку стрелка, являющимся приложением № 5 к приказу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 25 сентября 2008 года № К-10/333, также предусмотрено, что при задержке на железнодорожной станции охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по вине грузоотправителей, грузополучателей и экспедиторских организаций дополнительно взимаются  сборы за их сверхнормативную охрану.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой на станции Куринский явился следствием действий ответчика как заказчика либо общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ» как уполномоченного лица заказчика. Надлежащих доказательств отсутствия технической возможности приёма вагонов с дизельным топливом станцией назначения в период с 4 по 9 декабря 2009 года, а также того, что такая задержка произошла исключительно по причине отказа грузополучателя от приёма вагонов истцом не представлено.

Материалами дела также не подтверждается отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ» от принятии спорных вагонов. В представленных в материалы дела извещениях от 3 декабря 2009 года и от 6 декабря2009 года (л.д. 253, 254), отсутствует указание на номер поезда либо номера вагонов, от принятия которых отказалось общество с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ» по причине отсутствия ёмкостей. Из буквального же содержания извещений следует, что общество отказалось принимать вагоны, не принадлежащие перевозчику, находившиеся на путях инфраструктуры ОАО РЖД ст. Туапсе в ожидании подачи на путь необщего пользования, с 18 часов 30 минут 3 декабря 2009 года, то есть вагоны, уже находившиеся на путях 3 декабря 2009 года. Спорные вагоны прибыли только 4 декабря 2009 года, доказательств отказа общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ» от их принятия в материалах дел отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по сверхнормативной оплате охраны груза в указанный истцом период, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» уплатило по платежному поручению от 10 августа 2010 года № 1511 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2010 года по делу № А33-4726/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала в городе Ачинске 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская