Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е, Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (истца) - Березина С.В., представителя по доверенности от 31 марта 2009 года;

от закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» (ответчика) - Андросенко Н.Г., представителя по доверенности от 12 августа 2010 года № ЮРМ-462/10, Пожиленко Н.В., представителя по доверенности от 1 января 2010 года № ЮМР-19/10;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ» (третье лицо) - Морозовой К.Е., представителя по доверенности от 11 декабря 2009 года № АВ-388,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в городе Ачинске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2010 года по делу № А33-4726/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮКОС-Транссервис» в лице филиала в г.Ачинске (далее также ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 23 января 2009 года № 13/НОР-2/100 расходов по охране вагона в размере 661 405 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «ЮКОС-Транссервис» взыскано в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 661 405 рублей долга за сверхнормативную охрану, а также 18 228 рублей 10 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить сверхнормативную охрану груза, поскольку груз включен в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, в связи с чем истец на основании заключенного с ответчиком договора осуществлял охрану цистерн во время их простоя.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу № А33-4726/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, отказ суда дать надлежащую оценку факту соблюдения нормативного срока доставки груза необоснован. Как следует из пункта 4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 38 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» и заключенного сторонами договора, истец должен был обеспечить постоянное присутствие своих сотрудников на весь период доставки груза и в сумму сбора за охрану фактически включены все расходы истца за все время пути исходя из километража и нормативного времени пробега вагонов. Предусмотренная приказом истца от 25 сентября 2008 года № К-10-333 ставка сбора, взимаемая охраной по договорам, рассчитана на охрану вагонов на то количество дней, которое должно быть потрачено перевозчиком для доставки вагона на станцию назначения, рассчитанное в соответствии с Правилами исчисления срока доставки грузов (Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27).

По накладным, заявленным в исковом заявлении, факта сверхнормативной охраны нет, так как в соответствии с пунктом 4.4 договора еще до отправления груженого рейса ответчиком были оплачены услуги по охране вагонов с момента приема груза к перевозке до срока доставки указанного на лицевой стороне накладных + 24 часа (согласно срока доставки груза и пункта 4.1. приложения к договору), а выдача груза осуществлена грузополучателю в пределах срока доставки груза. Имеющиеся в материал дела копии транспортных накладных не содержат установленных законодательством отметок о задержке вагонов в пути следования.

Акт выдачи не может быть признан надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору от 23 января 2010 года № 13/НОР-2/100. Согласно акта приема (выдачи) вагонов от 10 декабря 2009 года грузоотправителем по данным отправкам выступает другое юридическое лицо, а не ответчик и приемка продукции осуществлена по договору, который с ответчиком не заключался.

Истцом не представлено доказательств своих дополнительных расходов, наличия вины ответчика или грузополучателя в задержке вагонов, и наличия причинно-следственной связи между этими событиями. Представленные в материалы дела Маршруты караула являются обязательным документом оформляемые ведомственной охраной на всем пути следования и не подтверждают Факта «дополнительной охраны».

Договор от 23 января 2009 года № 13/НОР-2/100 определил все условия, при которых производится оплата сверхнормативной охраны и требуемые первичные документы. Случая, предусмотренного в исковом заявлении, заключенный договор не предусматривает, в соответствии с  договором задержка в пути следования должна быть обусловлена техническими или коммерческими неисправностями. Трактовка истцом пункта 4.5.1 договора в отрыве от иных условий договора раскрывающих порядок взаимодействия сторон по договору не допустима.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 октября 2010 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы № 66013602978390, не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» поддержал апелляционную жалобу. Пояснила, что стопроцентная предоплата предусмотрена условиями договора и была произведена до начала транспортировки вагонов. Порядок  взыскания платы за сверхнормативную охрану подтверждается телеграммой от 7 сентября 2010 года № К-16/205.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности.

По мнению общества в настоящем случае задержка вагонов в пути следования не привела к увеличению времени оказания услуг истцом и услуги по дополнительной охране данных вагонов истцом не оказывались. Удовлетворение требований истца приводит к повторному взиманию платы за ранее оплаченные ответчиком услуги по охране вагонов. Вагоны поезда следовали с опережением срока доставки.

Из части 1 статьи 4.5.1 договора от 23 января 2009 года № 13/НОР-2/100 следует, что сборы за сверхнормативную охрану взимаются при наличии вины заказчика, следовательно, истец должен был доказать наличие вины ответчика, данные доказательства не представлены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие  факт задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной железнодорожной станции, из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения. Общество с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ», являясь грузополучателем, не получало извещения от перевозчика о задержке вагонов в пути следования, акт общей формы  о задержке обществу не передавался.

Представитель федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что сбор взимается исходя из почасовой ставки. Указал, что расчеты представлены в соответствии с расстоянием пути и срока доставки груза, стопроцентная предоплата предусмотрена пунктом 4.1 договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2010 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии от закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» (ответчика) - Андросенко Н.Г., представителя по доверенности от 12 августа 2010 года№ ЮРМ-462/10; Пожиленко Н.В., представителя по доверенности от 1 января 2010 года № ЮМР-19/10; от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (истца) - Березина С.В. , представителя по доверенности от 31 марта 2009 года.

В силу части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога.

Представитель федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» считает, что разъяснение данное в телеграмме о том, что охрана вагонов, осуществляемая в пределах срока доставки грузов, не является сверхнормативной, не имеет правового значения.

Представитель закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» пояснил, что извещения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отказ от груза находящихся в других вагонах прибывших на станцию 3 декабря 2009 года, а не тех вагонов, за которые предъявлена плата за сверхнормативную охрану.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела телеграмму и.о. генерального директора федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного Российской Федерации» от 7 сентября 2010 года № К-16/208.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 января 2009 года между закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» (заказчик) и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) подписан договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом № 13/НОР-2/100 (л.д. 25).

Согласно пункту 2.1 договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 2.4 договора обеспечение охраны вагонов, контейнеров с грузами на местах необщего пользования в предмет договора не входит и осуществляется по отдельному договору сторон.

В соответствии с пунктом 1.8 договора уполномоченными лицами заказчика являются: грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе «грузоотправитель» перевозочного документа; грузополучатель – физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе «грузополучатель» перевозочного документа; перевозчик.

Пунктом 1.10 договора установлено, что сверхнормативная охрана – это дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках настоящего договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 1 февраля 2009 года (л.д. 40), прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчика) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной согласно приложению № 2 к настоящему договору, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Как следует из пункта 4.1.1