Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и товарных накладных заявитель указан в качестве «грузополучателя, следовательно, является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от обществ «Омега», «ТехноЛюкс», «Артег», «Мензот», «Бритта», «Универсал». Однако, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от контрагентов - обществ «Омега», «ТехноЛюкс», «Артег», «Мензот», «Бритта», «Универсал» до склада в соответствии с условиями договоров поставки заявитель не представил.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии документального подтверждения реальности перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов, и, как следствие этого, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что комплектующие к светофорам светодиодным и светофорам ламповым, являющиеся предметом договоров поставки, данные организации не приобретали, следовательно, не могли поставить их заявителю.

Отсутствие у перечисленных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Представленные заявителем первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество «Стройавтоматика» должно было затребовать учредительные документы для установления статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, и наличия у него соответствующих полномочий.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами – обществами «Омега», «ТехноЛюкс», «Артег», «Мензот», «Бритта», «Универсал» осуществлялась проверка правоспособности, а также полномочий лиц, выступающих от имени перечисленных организаций.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не доказывает реальность хозяйственных операций именно с обществами «Омега», «ТехноЛюкс», «Артег», «Мензот», «Бритта», «Универсал». Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

Заявителем в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами по приобретению комплектующих к светофорам (матриц, модулей-отражателей, контроллеров КС-2, модулей ламповых, модулей оптических), сборка которых является основным видом деятельности общества «Стройавтоматика», представлены письма муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» филиал «ГОССМЭП МВД России по Иркутской области», филиала «ГОССМЭП МВД России по Саратовской области», филиала «ГОССМЭП МВД России по республике Хакасия» (№ 64 от 09.02.2010, №74 от 19.02.2010, 01.02.2010, 01.02.2010).

Факт изготовления светофоров и их реализация третьим лицам не свидетельствует о приобретении комплектующих для изготовления светофоров и их поставке спорными контрагентами - обществами «Омега», «ТехноЛюкс», «Артег», «Мензот», «Бритта», «Универсал».

Представленные документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению комплектующих у определенных организаций и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Омега», «ТехноЛюкс», «Артег», «Мензот», «Бритта», «Универсал», отсутствием необходимых условий у названных обществ для достижения результатов экономической деятельности, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пени, а также применение налоговой ответственности.

Оспариваемым решением обществу также произведено начисление пени по  налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 84,29 руб. Согласно приложению № 4 к акту проверки пени в указанном размере начислены по причине несвоевременного перечисления в бюджет налога, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам. Доводы для признания решения недействительным в указанной части заявителем не приведены, доказательства незаконности решения не представлены. Судом первой инстанции нарушений в расчете пени не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 17 декабря 2009 года № 11/18/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2010 года по делу № А33-4013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со счета общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова