Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А33-4513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

59 Закона о банкротстве, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусмотрено, что вместе с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В связи с отсутствием доказательств наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с возбуждением процедуры банкротства предприятия, налоговым органом не подавалось заявление о признании должника банкротом.

Какое-либо иное лицо также не обращалось с заявлением о признании ООО «Гранд+» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для предъявления такого заявление, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец не доказал с какого момента у ответчика наступила обязанность подать заявление о признании должника банкротом и что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Ответы регистрирующих органов в полном объеме не отражают финансовое состояние ООО «Гранд+», в том числе наличие движимого и незарегистрированного недвижимого имущества, дебиторской задолженности, уступленных прав, других активов должника.

Также в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В связи с тем, что на момент обращения истца с настоящим иском производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Гранд+» не было возбуждено и ранее процедуры банкротства в отношении ООО «Гранд+» не применялись, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что у истца не наступило право на обращение с иском о привлечении Галимзянова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд+» по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и потому, что указанная ответственность является субсидиарной, т.е. дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу  № А33-4513/2010 не имеется.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу  № А33-4513/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай