Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А33-4513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

Дело №

А33-4513/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от директора и учредителя ООО «Гранд+» Галимзянова В.М.: Носковой Л.В. – представителя по доверенности от 07.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 13 августа 2010 года по делу № А33-4513/2010,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» Галимзянова Вадима Михайловича (далее – ответчик) 5 191 932 рубля 29 копеек.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 4 713 369 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 принято с нарушением статей 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд+», поскольку имеются признаки банкротства у данного общества. Федеральная налоговая служба не может обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, поскольку заявитель по делу о банкротстве должен нести расходы, связанные с процедурами банкротства, в том числе на выплату вознаграждения при недостаточности средств у должника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что поскольку на момент обращения истца с настоящим иском конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» не только не было завершено, но и процедура банкротства не была инициирована, то у истца отсутствует право на обращение с иском о привлечении Галимзянова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гранд+» по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ответчик указал, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств вины ответчика в банкротстве, а также не обосновал ее степень.

Галимзянов В.М. в отзыве также указал, что факт возникновения у ООО «Гранд+» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ, не служит доказательством того, что признаки банкротства предприятия вызваны указаниями или действиями ответчика. Иные доказательства, которые подтвердили совершение ответчиком каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность предприятия, наличие у него признаков банкротства истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель директора и учредителя ООО «Гранд+» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 19.10.2010, не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гранд+» зарегистрировано 09.11.2005, ОГРН 1058888015911, ИНН 8801012813, юридическое лицо имеет статус действующего. Единственным учредителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Галимзянов Вадим Михайлович (т. 2, л.д. 192-195).

Основанием для подачи искового заявления послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в размере 4 713 369 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 3 246 988 рублей 19 копеек, пени – 788 167 рублей 50 копеек, штрафные санкции – 678 213 рублей 60 копеек.

Доказательством возникновения (наличия) данной задолженности является сумма налогов, начисленная к уплате и неоплаченная до настоящего времени, что подтверждается сведениями о задолженности ООО «Гранд+», согласно налоговых деклараций по ЕНВД (т. 1, л.д. 49-74), решения от 21.08.2009 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 161-193, т. 2, л.д. 1-138).

Налоговым органом ООО «Гранд+» направлялись требования об уплате налогов (сборов) от 07.09.2009 № 567 (т. 2, л.д. 136-137), от 27.07.2009 № 2081 (т. 2, л.д. 139-140), которые не исполнены обществом. В связи с тем, что указанные требования не исполнены, налоговый орган вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке от 29.09.2009 № 1099 (т. 2, л.д. 149), от 20.08.2009 № 939 (т. 2, л.д. 142). Ввиду неисполнения ООО «Гранд+» решений, вынесенных в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом приняты решения от 29.09.2009 № 85 (т. 2, л.д. 167), от 21.09.2009 № 84 (т. 2, л.д. 173) об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. На основании указанных решений налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2009 № 81 (т. 2, л.д. 168), от 21.09.2009 № 80 (т. 2, л.д. 174).

Указанные постановления направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по п. Тура и Илимпийскому району. Межрайонным отделом судебных приставов по п. Тура и Илимиийскому району на основании постановлений инспекции возбуждены исполнительные производства от 01.10.2009 № 7574 (т. 2, л.д. 171), от 24.09.2009 № 6791 (т. 2, л.д. 176). Сведения об окончании исполнительного производства в налоговый орган не поступали.

Истец полагает, что при наличии признаков неплатежеспособности единственный учредитель и руководитель ООО «Гранд+» Галимзянов В.М., не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность, в связи с чем, истец просит арбитражный суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать 4 713 369 рублей 29 копеек с Галимзянова В.М.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу и рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно, исходя из следующего.

Обязанность уплачивать налоги вытекает из осуществления организацией предпринимательской деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Галимзянов Вадим Михайлович одновременно является и единственным учредителем и директором ООО «Гранд+».

Право на обращение в суд у истца имеется на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаками неплатежеспособности являются неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к учредителю и директору ООО «Гранд+» не представил доказательства того, что действия ответчика повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и что именно Галимзянов В.М. как руководитель ООО «Гранд+» своими действиями довел общество до финансовой несостоятельности (банкротства), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Из ответов регистрирующих органов следует, что должник не имеет имущества достаточного для погашения судебных расходов. Пунктом 3 статьи