Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А33-9491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Корпорации «Техтранс Интернейшэнл» заключены два договора, путем принятия (акцепта) гарантийных писем от 03.09.2009 № 09-PNL-09-008 (C03422) и от 24.09.2009 № 09-PNL-09-011 (C3453), по которым оформлены паспорта сделки № 09120002/1481/0677/3/0 и № 09120003/1481/0677/3/0 соответственно.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГХК» привлечено к административной ответственности:

за непредставление в установленный срок документов для оформления паспортов сделок (то есть неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом  3.14 Инструкции Банка России   №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»):

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3775П за непредставление в установленный срок документов для оформления паспортов сделок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 03.09.2009 № 09-PNL-09-008 (C03422), паспорт сделки № 09120002/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 19.09.2009);

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3776П за непредставление в установленный срок документов для оформления паспортов сделок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 24.09.2009 № 09-PNL-09-011 (C3453), паспорт сделки №09120003/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 06.10.2009);

за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах (то есть неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.4 Положения о порядке представления подтверждающих документов):

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3899П за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезиденту по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 03.09.2009 № 09-PNL-09-008 (C03422), паспорт сделки № 09120002/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 16.10.2009);

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3900П за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезиденту по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 24.09.2009 № 09-PNL-09-011 (C3453) паспорт сделки № 09120003/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 16.11.2009);

за непредставление справки о поступлении валюты Российской Федерации (то есть за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 Положения о порядке преставления подтверждающих документов):

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3901П за непредставление справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленный срок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 03.09.2009 № 09-PNL-09-008 (C03422), паспорт сделки № 09120002/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 16.10.2009);

постановлением от 10.06.2010 № 04-10/3902П за непредставление справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленный срок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 24.09.2009 № 09-PNL-09-011 (C3453), паспорт сделки № 09120003/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 16.12.2009).

Таким образом, указанными постановлениями ФГУП «ГХК» привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в форме бездействия, выраженного в неисполнении в установленный срок шести самостоятельных обязанностей в определенные законодательством сроки, в различные даты, что подтверждается различной совокупностью доказательств в каждом конкретном случае.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Пстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер, судом не усматривается исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, в связи с чем, назначенное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соразмерно совершенному предприятием нарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2010 года по делу № А33-9491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева