Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А33-9491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2010 года

Дело №

А33-9491/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 16.07.2010 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2010 года по делу № А33-9491/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2010 № 04-10/3900П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, полагает, что назначение шести административных наказаний за одно и то же деяние является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 4.1, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия (бездействие) предприятия квалифицированы административным органом по одной части статьи Кодекса, следовательно, отсутствует совершение нескольких административных правонарушений и должно быть назначено только одно административное наказание.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 26 августа 2010 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку предприятием совершено шесть самостоятельных  административных правонарушений и административное наказание назначено за каждое самостоятельное правонарушение, что соответствует части 1 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 025760. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»      зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401404871.

ФГУП «Горно-химический комбинат» оказало услуги нерезиденту РФ – Представительству Корпорации «Техтранс Интернейшэнл» по проживанию членов комиссии в период с 27.09.2009 по 02.10.2009 по гарантийному письму от 24.09.2009 № 09-PNL-09-011 (С03453) на сумму 209759 рублей 90 копеек. Предприятием выставлен счет на оплату от 02.10.2009 № 500 29004594, который оплачен Представительством Корпорации «Техтранс Интернейшэнл» платежным поручением от 02.11.2009 № 878.

Паспорт сделки № 09120003/1481/0677/3/0 на сумму 209759 рублей 90 копеек оформлен в Железногорском отделении № 7701 СБ РФ 25.12.2009.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг (акт сдачи-приемки от 02.10.2009), справка о поступлении валюты РФ и документы, подтверждающие факт поступления валюты РФ (платежные поручения), представлены в банк 28.12.2009, что подтверждается отметкой уполномоченного банка. Срок представления справки о поступлении валюты РФ по факту зачисления валюты РФ в сумме 209759 рублей 90 копеек истек 16.11.2009.

Территориальным управлением Росфиннадзора в Красноярском крае в отношении ФГУП «ГХК» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что предприятием нарушен срок представления справки о поступлении валютной операции и документов, подтверждающих факт поступления валюты.

Усмотрев в действиях ФГУП «ГХК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор отдела валютного контроля территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае Алексеева Т.П. составила протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 № 04-10/3900.

Постановлением территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 10.06.2010 № 04-10/3900П ФГУП «ГХК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 № 04-10/3900П, которым  предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого правонарушения в силу следующего.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 10 части 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций.

Пунктом 2.6 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение о порядке представления подтверждающих документов), установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки ( далее банк ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке представления подтверждающих документов справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГХК» и нерезидентом  представительством Корпорации «Техтранс Интернейшэнл» заключен договор оказания услуг по проживанию членов комиссии в период с 27.09.2009 по 03.10.2009 путем принятия (акцепта) гарантийного письма от 03.09.2009 № 09-PNL-09-011 (С03453).

Во исполнение договора предприятием оказаны услуги по проживанию и выставлен счет на оплату от 02.10.2009 № 500 29004594 на сумму  209759 рублей 90 копеек.

03 ноября 2009 года на счет ФГУП «ГХК» поступили денежные средства в сумме 209759 рублей 90 копеек (ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 09120003/1481/0677/3/0, выписка из лицевого счета ФГУП «ГХК» от 03.11.2009).

Следовательно, справка о поступлении валюты Российской Федерации и документ, подтверждающий факт поступления валюты Российской Федерации должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 16.11.2009.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 28.12.2009 и платежное поручение от 02.11.2009 № 878 на сумму 209759 рублей 90 копеек в банк паспорта сделки представлены 28.12.2009, что подтверждается отметкой банка на справке.

Таким образом, действия предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, что заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы предприятия о том, что назначение шести административных наказаний за одно и то же деяние является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 4.1, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия (бездействие) предприятия квалифицированы административным органом по одной части статьи Кодекса, следовательно, отсутствует совершение нескольких административных правонарушений и должно быть назначено только одно административное наказание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет четыре самостоятельных состава административного правонарушения:

-    несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям;

-    нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования;

-    нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок;

-    нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом установлено, что между ФГУП «ГХК» и нерезидентом - представительством