Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительно-монтажным работам (по выбору участника размещения заказа).

При этом  уполномоченный орган, установив названное требование в документации об аукционе, не конкретизировал, какие именно документы участник  размещения заказа должен предоставить вместе с заявкой в подтверждение соответствия установленным требованиям.

Вместе с тем, данное формальное нарушение требований Закона не привело к нарушению целей и задач названного Закона, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, а также наступлению иных неблагоприятных последствий.

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 3 установлена в размере 169 034 100 рублей. Следовательно, участник размещения заказа исходя из требований аукционной документации должен был представить любые документы, подтверждающие факт  выполнение за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объектов капитального строительства, на выполнение которых размещается заказ (строительно-монтажные работы), стоимостью 33 806 820 рублей.

Во исполнение требований пункта 10 раздела «Перечень документов, необходимых к предоставлению участником размещения заказа, входящих в состав заявки на участие в аукционе» информационной карты открытого аукциона № А085/10 общество «Сибирь» представило следующие документы по нескольким объектам капитального строительства: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1521-05\07 от 25.05.2007 – на сумму 65 608 486, 16 рублей (договор № 461-ПД от 16.03.2006, объект ООО «Хакасский Алюминиевый Завод») (л.д. 24 том №3),  № 408\446 от 20.12.2008 – на сумму 114 581 371, 85 рублей (договор № 446С001С035 от 26.06.2007, объект Тайшетский Алюминиевый Завод) (л.д. 25 том №3), № 3-Сиб.-12-1 от 16.12.2008 – на сумму 30 628 809, 99  рублей (договор № 3СК-03-04-267\08 от 07.04.2008, объект НМЗ «Увеличение мощности пирометаллургического производства с переработкой всего никелевого сырья») (л.д. 26-27 том №3),  № 58 от 08.12.2009 – на сумму 33 250 312, 13 рублей, разрешение на ввод объекта капитального строительства № UR 24541305-2 от 28.12.2009 (стоимость строительства 6 852 800 рублей) (л.д. 28-31 том №3), акты приемки законченного объекта капитального строительства от 23.12.2009  – на сумму 6 852 819 рублей и  21 325 411 рублей (объект «Оптимизация водоотлива и системы осушения горных работ разреза Березовский-1») (л.д. 32-40 том №3), подтверждающие выполнение участником размещения заказа – обществом «Сибирь» за последние пять лет строительно-монтажных работ, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявка общества «Сибирь» соответствовала требованиям аукционной документации, а общество «Сибирь» соответствовало требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

На основании изложенного суд полагает, что в силу части 1 статьи 36 Закона у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа – обществу «Сибирь» по причине не представления документов, определенных п.п. «д» части 2 статьи 35 Закона.

Из материалов дела также следует, что действия аукционной комиссии были обжалованы заявителем в Службу финансово-экономического контроля Красноярского края. По результатам рассмотрения жалобы общества «Вектор-95» Службой   финансово-экономического контроля Красноярского края принято решение от 06.05.2010 о признании жалобы общества «Вектор-95» необоснованной, в  котором  сделан вывод о том, что у аукционной комиссии открытого аукциона № А085/10 отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа обществу «Сибирь».

Кроме того,     как указывалось выше, в  соответствии с частью 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  аукционной  комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Общество «Вектор-95» не доказало нарушения его прав и законных интересов, решением аукционной комиссии заявитель был допущен к участию в аукционе и признан участником данного аукциона, последнее предложение о цене контракта по лоту № 3 сделало общество «Сибирь» (167 343 759 рублей, что на 1% ниже начальной цены контракта), предпоследнее предложение – общество «Вектор-95» (168 188 929, 50 руб., что на 0,5% ниже начальной цены контракта).

Довод заявителя о том, что его законные прав и интересы были нарушены самим фактом допуска к участию в аукционе общества «Сибирь» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку безусловные основания для вывода о том,  что в случае отказа в допуске к  участию в аукционе обществу «Сибирь» победителем аукциона стало бы общество «Вектор-95», отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного по итогам торгов. Применение иных последствий недействительности торгов не вытекает из правового смысла указанной нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что уполномоченный орган был не вправе был допускать к участию в аукционе ЗАО «Сибирь» в связи с несоответствием аукционной документации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7176/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года по делу № А33-7176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай