Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25октября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2010года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Вектор -95» (истца): Голубева Д.В. – представителя по доверенности  от 11.01.2010,

от ЗАО «Сибирь» (ответчика): Ибрагимова А.С.- представителя по доверенности  от 01.06.2010,

от Министерства  строительства  и архитектуры Красноярского края  (третье лицо): Зарубиной  Е.Б. – представителя по доверенности № 6-03218 от 03.06.2010,

от КГБУ «Управление капитального строительства» (ответчика): Дранишниковой А.О.- представителя по доверенности  № 83/2 от 09.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор -95»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» августа   2010года по делу № А33-7176/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (далее – заявитель, общество «Вектор-95») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  Агентству государственного заказа Красноярского края  (далее – Агентство),  Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капительного строительства»,  закрытому акционерному обществу «Сибирь» о:

-  признании открытого аукциона  №А085/10 «Выполнение строительно-монтажных и комплекса пусконаладочных работ» недействительным в части: признания закрытого акционерного общества «Сибирь» участником открытого аукциона и допуска закрытого акционерного общества «Сибирь» к участию в открытом аукционе, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 19.04.2010; признания закрытого акционерного общества «Сибирь» победителем открытого аукциона по лоту № 3 «Выполнение строительно-монтажных работ и комплекса пусконаладочных работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в г.Шарыпово», оформленного протоколом открытого аукциона от 20.04.2010;

- применении последствий недействительности открытого аукциона в виде признания недействительным государственного контракта, заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» и закрытым акционерным обществом «Сибирь» по результатам открытого аукциона;

- применении последствий недействительности указанного государственного контракта в виде двусторонней реституции.

             В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены:  общество с ограниченной ответственностью ИСК «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России», общество с ограниченной ответственностью «НСК», общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива»,  Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», общество с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс», общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», общество с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт принят  с нарушением норм материального права на основании следующего:

- в тексте документации  обжалуемого  аукциона требование к опыту  работ участников  размещения  заказа приведено  без указания  на необходимость  учета ранее выполненных  участником   размещения  заказа работ только  по одному  объекту  капитального строительства;

- суд пришел к неверному выводу о том, что аукционной документацией  обжалуемого  аукциона,  требование, предусмотренное  частью 2.1 статьи 11 Закона  № 94-ФЗ   не установлено, а установлено  другое «дополнительное» требование, не предусмотренное законом. В этой связи суд необоснованно пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком  документов, предусмотренных  подпунктом «д» частью 2 статьи 35 Федерального закона  № 94-ФЗ, по одному объекту капитального строительства   не является основанием  для признания  аукционной  заявки  не соответствующей требованиям  аукционной документации;

- целью наличия в тексте документации  обжалуемого аукциона  требования к опыту работ  участников  размещения  заказа  являлось  установление  определенного квалификационного ценза;

- требование предусмотренное  частью 2.1 статьи 11 Федерального закона  №94 – ФЗ, документацией  обжалуемого  аукциона установлено;

- заявка ЗАО «Сибирь» на участие  в открытом  аукционе не соответствовала  требованиям  Федерального закона  № 94-ФЗ и аукционной документации;

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что  аукционная комиссия  проверяет  заявки  участников  размещения  заказа только  на их  соответствие  требованиям  аукционной документации, и не соотносит  данные заявки  с требованиями  закона;

- победителем в аукционе стало лицо, которое  не имело  права участвовать  в торгах, что в соответствии с законом является основанием  для признания  заявителя  заинтересованным лицом  для целей  обжалования данных торгов.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство  строительства  и архитектуры Красноярского края  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 октября 2010 года.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИСК «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России», общество с ограниченной ответственностью «НСК», общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», общество с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс», общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», общество с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства строительства  и архитектуры Красноярского края   в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение  Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

     Агентством – уполномоченным органом по проведению открытого аукциона на основании заявки заказчика – Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капительного строительства» были совершены действия по  размещению  государственного заказа в форме проведения открытого аукциона №А085/10 «Выполнение строительно-монтажных и комплекса пусконаладочных работ», в том числе по лоту № 3 «Выполнение строительно-монтажных и комплекса пусконаладочных работ по строительству объекта: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в г. Шарыпово».  

     19.02.2010 на сайте www.krasgz.ru  опубликовано извещение и аукционная документация открытого аукциона №А085/10 «Выполнение строительно-монтажных и комплекса пусконаладочных работ».    

     Информационной картой открытого аукциона № А085/10 установлен, в том числе перечень документов, необходимых к предоставлению участником размещения заказа, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

     Согласно пункту 10 указанного перечня участник размещения заказа обязан предоставить в составе заявки документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объектов капитального строительства, на выполнение которых размещается заказ (строительно-монтажные работы), стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительно-монтажным работам (по выбору участника размещения заказа).

     Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 3 установлена в размере 169 034 100 рублей.

     На рассмотрение аукционной комиссии поступило 12 заявок на участие в аукционе. Заявки на участие в аукционе представили: закрытое акционерное общество «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью ИСК «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России», общество с ограниченной ответственностью «НСК», общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива»,  общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», общество с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс», общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», общество с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй», общество «Вектор-95».

     19.04.2010 состоялось рассмотрение заявок и допуск к участию в открытом аукционе.

     По результатам рассмотрения заявок составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №А085/10 «Выполнение строительно-монтажных и комплекса пусконаладочных работ», к участию в аукционе допущены: закрытое акционерное общество «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью ИСК «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России», общество с ограниченной ответственностью «НСК», общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива»,   общество «Вектор-95», отказано в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», обществу с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй».

     20.04.2010 проведен открытый аукцион №А085/10 «Выполнение строительно-монтажных и комплекса пусконаладочных работ», победителем по лоту № 3 признано закрытое акционерное общество «Сибирь», сделавшее последнее предложение о цене контракта – 167 343 759 рублей. Предпоследнее предложение о цене контракта сделало общество «Вектор-95» - 168 188 929 рублей 50 копеек. Данное решение аукционной комиссии зафиксировано протоколом открытого аукциона от 20.04.2010.

      По результатам открытого аукциона  между заказчиком и закрытым акционерным обществом «Сибирь»  заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный центр со спортивным залом в г. Шарыпово» от 07.05.2010 № 086-01.4-10.

       Полагая, что общество «Сибирь» неправомерно было допущено к участию в открытом аукционе и признано победителем по итогам его проведения, общество «Вектор-95» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

       Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

      В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  на основании следующего.      Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание