Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А33-3790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 г.

Дело №

А33-3790/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края: Марченко И.В. по удостоверению ТО № 100598,

от ООО «КРАСДОРЗНАК»: представителя по доверенности от 14.10.2010 Калимулловой И.П.,

от ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерство внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску: представителя по доверенности № 178 от 01.04.2010 Козик Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК»,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» июля 2010 года по делу № А33-3790/2010,

принятое судьей Мыглан Л.А.,

                                                                         установил:

Прокурор Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Лесосибирска, к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорзнак» (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в г.Лесосибирске на 2010 № 002/10 от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-      Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

-      Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года иск удовлетворен.

Муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в г. Лесосибирске на 2010 год от 11.01.2010 № 002/10, заключенный между Администрацией г. Лесосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красдорзнак» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что проведенными торгами в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения в г. Лесосибирске затронуты права собственника – ФГУП «ГОССМЭП МВД России» на владение, пользование и распоряжение имуществом. По мнению ответчика, имело быть пользование имуществом,

- не доказан факт принадлежности спорных светофорных объектов к федеральной собственности,

- материалами дела не подтверждается факт нахождения на балансе филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску спорных светофорных объектов,

- в материалы дела не представлен оригинал передаточного акта от 01.09.2004,

- выводы суда о нарушении права собственника – Российской Федерации и ФГУП ГОССМЭП МВД России, владеющим спорными светофорными объектами на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьями 209, 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременны.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просил решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 июля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Считает, что факт принадлежности светофорных объектов к федеральной собственности доказан материалами дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, представил на обозрение суда оригинал передаточного акта.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате проведения аукциона и заключения муниципального контракта распоряжение имуществом, не находящимся в муниципальной собственности (светофорные объекты) не произошло не обоснован, так как противоречит принципу единства правоприменительной практики.

Также третье лицо в отзыве указало, что ответчик – администрация г. Лесосибирска в письменном ответе от 23.12.2009 № 3902 на письмо, признавая факт нарушения наших прав оспариваемых контрактом, предложила передать светофорные объекты в муниципальную собственность.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2009 Администрацией г. Лесосибирска проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения в г. Лесосибирске (т. 1, л.д. 41-49).

По результатам торгов 11.01.2010 Администрацией г. Лесосибирска (заказчик) с победителем аукциона по лоту № 2 обществом с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 002/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в г. Лесосибирске на 2010 год (т. 1, л.д. 50-54).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 002/10 от 11.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» приняло на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в г.Лесосибирске на 2010 год.

В пункте 2 муниципального контракта № 002/10 от 11.01.2010 установлено, что объем и содержание услуг определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Техническим заданием (приложение № 1 контракту) предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию:

-      светодиодных транспортных светофорных объектов в количестве 6 штук;

-      транспортных светофорных объектов в количестве 2 штук;

-      пешеходных светофорных объектов в количестве 4 штук.

В обоснование права федеральной собственности на светофоры, истцом представлен передаточный акт от 01.09.2004 (т. 1, л.д. 55-59).

Из передаточного акта, утвержденного заместителем руководителя федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.09.2004, следует, что активы и пассивы реорганизуемого ГУП «ГОССМЭП МВД по Красноярскому краю», а также все права и обязанности последнего переданы ФГУП «ГОССМЭП МВД России». Согласно приложению к передаточному акту светофорные объекты в г. Лесосибирске, право на обслуживание которых явилось предметом спорного муниципального контракта, переданы на баланс ФГУП «ГОССМЭП МВД России», в настоящее время находятся на балансе филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску.

По информации первого заместителя главы администрации г. Лесосибирска от 21.01.2010 № 153 светофорные объекты, на обслуживание которых размещался заказ, в реестре муниципальной собственности не числятся (т. 1, л.д. 16).

Прокурор предъявляя исковые требования, ссылается на то, что муниципальный контракт № 002/10 от 11.01.2010 заключен в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью и Администрация города Лесосибирска незаконно распорядилась им в отсутствие согласия собственника имущества (Российской Федерации), Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску (владеющего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор Красноярского края обратился с требованием о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № 002/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов г. Лесосибирске на 2010 год, подписанного 11.01.2010 между Администрацией города Лесосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов 11.01.2010 Администрацией г. Лесосибирска (заказчик) с победителем аукциона по лоту № 2 обществом с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 002/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в г. Лесосибирске на 2010 год.

Условия представленного в материалы дела договора и действия сторон позволяют квалифицировать их как отношения, возникшие из договора оказания услуг, действия сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Прокурор предъявляя исковые требования, ссылается на то, что муниципальный контракт № 002/10 от 11.01.2010 заключен в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью и Администрация города Лесосибирска незаконно распорядилась им в отсутствие согласия собственника имущества (Российской Федерации), Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску (владеющего на праве хозяйственного ведения).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе, Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 Гражданского