Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 312 от 30.12.2009, выпиской с расчетного счета истца от 3012.2009 подтверждается факт списания денежных средств с банковского счета ООО «ДокаКолор» №  40702810575460000109.

В материалы дела представлен акт проверки рабочей станции ООО «ДокаКолор», составленный в месте нахождения истца. Акт составлен 12.01.2010 и подписан представителями ответчика: ведущим специалистом ОБ ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» Шкабериным Н. Н., ведущим специалистом ОСС УИТ ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» Халнатовым В. А., со стороны истца: директором ООО «ДокаКолор» Шевчук Ю. А. В связи с чем, довод истца о том, что акт от 12.01.2010 не является доказательством нарушения Инструкции, так как составлен заинтересованными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписан директором общества Шевчук Ю.А. без замечаний. Из материалов дела следует, что в ходе составления акта просьб относительно расширения состава участников проверки Шевчук Ю.А., не заявлялось.

Из акта следует, что при проверке рабочей станции ООО «ДокаКолор» установлено: наличие свободного доступа к ключам ИКБ – нет; наличие антивирусной защиты ESET NOD 32, обновление автоматическое; наличие вредоносного ПО 10.01.2010 – обнаружены в карантине троянские программы.

Ответчиком представлена копия сообщения от 01.12.2009, разосланная клиентам банка с предупреждением об участившихся случаях распространения вирусов-шпионов (троянских программ), результатом действия которых является несанкционированное получение злоумышленниками конфиденциальной информации, в том числе – файлов, содержащих секретные ключи и пароли к ним.

В соответствии с пунктом 2.10 договора № 7546-576371 от 21.01.2009 стороны обязуются строго выполнять требования Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (приложение №4).

В пункте 3.3 Инструкции стороны договорились о том, что каждая из них обязана обеспечить комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение требований безопасности: исключение несанкционированных банком изменений в технических и программных средствах клиента, определенных в приложении №2; исключение появления в компьютере подсистемы «Клиент» вирусов и других программ деструктивного действия, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ключи Пользователя Системы; исключение Компрометации ключей в процессе их получения, транспортировки, эксплуатации и хранения; своевременное информирование другой стороны о случаях Компрометации ключей; контроль соблюдения требований безопасности.

В соответствии с пунктом 2.10 договора № 7546-576371 от 21.01.2009 сторона не выполнившая требования Инструкции, несет полную ответственность за возникшие в результате этого последствия.

Поскольку электронная цифровой подписи директора Шевчук Ю. А. в платежном поручении № 312 от 30.12.2009 прошла проверку на соответствии электронной цифровой подписи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в списании денежных средств со счета истца в сумме 101 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что списание денежных средств со счета истца произошло в следствие противоправных действий ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истец сам допустил грубую неосторожность с хранением информации (ключей электронной цифровой подписи), не обеспечив сохранность этой информации в условиях, исключающих доступ к ней третьих лиц.

Таким образом, поскольку доказательства противоправности в действиях ответчика (нарушения ответчиком каких-либо положений договоров №  Р-0108 от 24.12.2008г. и № 7546-576371 от 21.01.2009г.) отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года по делу № А33-6065/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова