Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-6065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «ДокаКолор» - представителя Лев А.В. по доверенности от 01.09.2010, директора Шевчук Ю.А. на основании решения № 4 от 21.08.2009;

от ответчика АКБ «РОСБАНК» - представителя Шестаковой Н.Н. по доверенности № 7199 от 13.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДокаКолор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2010 года по делу № А33-6065/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДокаКолор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» о взыскании 101 000 рублей – убытки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 июня 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт проверки рабочей станции от 12.01.2010 не является доказательством нарушения Инструкции (приложение № 4 к договору № 7546-576371), так данный акт составлен заинтересованными лицами - представителями ответчика. Из акта следует о наличии на рабочей станции ООО «ДокаKолор» антивирусной защиты ESET NOD32, обновление автоматическое. Указание в акте на наличие вредоносного ПО 10.01.2010 – обнаружены в карантине троянской программы, подтверждает работоспособность антивирусного ПО, а также то, что вредоносное ПО 10.01.2010 дезактивировано и помещено в карантин. Истец также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств о действиях вредоносного ПО, следствием которых являлось списание средств с расчетного счета истца, а также подтверждения фактов формирования распоряжения о списании денежных средств именно с проверенной представителями ответчика рабочей станции истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 29 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что акт от 12.01.2010 подписан директором Шевчук Ю.А. В ходе составления акта просьб относительно расширения состава участников проверки Шевчук Ю.А. не составлялось. Доказательств того, что обнаруженное вредоносное ПО своей работой не могло разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ключи пользователя системы, истцом представлено не было.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца, поскольку электронное платежное поручение, полученное банком по системе ИКБ, подписано электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица. Перечисленные истцом по платежному поручению № 00312 денежные средства поступили на расчетный счет Плахова С.Н., указанного в этом платежном поручении в качестве получателя платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 29 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вина банка заключается  в том, что он провел два платежных поручения с одним номером на разные счета получателей денежных средств. Считает, что банк должен был усомниться в подлинности операций, так как платежные поручения с одним и тем же номером не могут выдаваться. Указал, что компьютер истца не имел постоянный ip-адрес.

Директор истца  пояснил, что постоянный ip-адрес не был зарегистрирован официально, так как регистрация ip-адреса может негативно отразиться на конфиденциальности информации, содержащейся на компьютере истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 29 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что истцом не были осуществлены мероприятия по хранению электронных ключей ip-адреса. Нумерация платежных документов в обществе осуществляется свободно, так как отсутствуют документы, регламентирующие данный вопрос. Вина банка отсутствует. Полагает, что Плахов С.Н. неосновательно обогатился за счет истца, а не ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между открытом акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ДокаКолор» (клиент) заключен договор банковского счета № Р-0108, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, банк открывает на имя клиента расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Пунктом 4.1 договора №  Р-0108 предусмотрено, что банк и клиент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российская Федерация. Клиент, согласно пункте 4.2 договора Р-0108 несет ответственность за достоверность представляемых документов для открытия расчетного счета и ведения по нему операций. В силу п. 4.3 договора банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с исполнением предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи таких распоряжений неуполномоченными лицами.

21 января 2009 года между открытом акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ДокаКолор» (клиент) заключен договор № 7546-576371 на использование электронных документов. Согласно п. 2.1 договор регламентирует условия и порядок пользования клиентом условий по дистанционному обслуживанию путем электронного документа (обмена ЭД) с использованием системы, и регулирует отношения, возникшие в связи с этим между сторонами. Непосредственно порядок оформления и обмена ЭД регламентирован Инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющейся неотъемлемой частью договора и приведенной в приложении № 4.

В пункте 2.6 договора № 7546-576371 стороны признают, что Закрытый ключ Пользователя Системы создается средствами системы в единственном экземпляре, соответствует Открытому ключу, приведенному в Сертификате ключа, и известен только Пользователю Системы. Стороны признают, что доступ (регистрация) Пользователя Системы в Систему, а так же создание корректной ЭЦП в ЭД невозможны без знания Закрытого ключа и кодовой фразы к нему.

В пункте 2.10 договора стороны установили, что в связи с использованием электронного документооборота в рамках настоящего договора стороны обязуются строго выполнять требования Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (приложение №4). Сторона не выполнившая требования Инструкции, несет полную ответственность за возникшие в результате этого последствия.

Обязанности клиента указаны в пункте 3 договора № 7546-576371.

Согласно пункту 3.1.2 клиент обязан назначить из штата своих сотрудников Пользователей Системы, наделив их соответствующими полномочиями. Количество Пользователей Системы клиента не ограничено. Информацию о Пользователях Системы и объеме их полномочий (статусе ЭЦП) клиент обязан включить в таблицу 1.1, содержащуюся в приложении № 1 к договору. Клиент обязуется в течение срока действия договора уведомлять банк об изменении круга пользователей системы и/или изменении объема их полномочий (статуса ЭЦП).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора обязанностями банка является, в том числе, безвозмездно предоставить клиенту программные средства для генерации клиента ключей ЭЦП или в случае пожелания клиента предоставить представителю клиента, действующему на основании доверенности (приложение №3) или оного документа в случае, предусмотренном законодательством РФ, возможность выполнить процедуру генерации указанного комплекта ключей в банке с использованием программно-технических средств банка.

Перечень электронных документов, формируемых банком, указан в таблице № 1.3. В списке пользователей Системы для клиента (таблица 1.1, приложения № 1 к договору) значится Шевчук Юлия Александровна – руководитель, статус ЭЦП=1. Перечень электронных документов, формируемых клиентом, указан в таблице 1.2. Приложение № 2 к договору содержит список технических и программных средств необходимых для работы подсистемы «Клиент».

Сторонами подписано приложение № 4 к договору № 7546-576371, в котором содержится Инструкция о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами.

В пункте 3.3 Инструкции стороны договорились о том, что каждая из них обязана обеспечить комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение требований безопасности: исключение несанкционированных банком изменений в технических и программных средствах клиента, определенных в приложении №2; исключение появления в компьютере подсистемы «Клиент» вирусов и других программ деструктивного действия, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ключи Пользователя Системы; исключение Компрометации ключей в процессе их получения, транспортировки, эксплуатации и хранения; своевременное информирование другой стороны о случаях Компрометации ключей; контроль соблюдения требований безопасности.

В ходе исполнении договора № 7546-576371 от 21.01.2009 с расчетного счета истца по платежному поручению № 312 от 30.12.2009 произведено списание денежных средств в сумме 101 000 рублей и зачисление их на расчетный счет Плахина Сергея Николаевича в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москвы с назначением платежа: оплата по договору подряда СН-7 от 01.11.09.

Истец ссылается на то, что указаний банку о списании денежных средств со счета ООО «ДокаКолор» ни кто из сотрудников не давал. Пакет документов с платежным поручением № 312 от 30.12.2009 подготовлен не на компьютере истца.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 101 000 рублей произведено ответчиком без распоряжения ООО«ДокаКолор», истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1)  факт причинения вреда и его размер;

2)  противоправность действий причинителя вреда;

3)  причинная связь между двумя первыми элементами;

4)  вина причинителя вреда.

Истец ссылается в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7546-576371 от 21.01.2009, выразившееся в незаконном, по мнению истца, списании банком 101 000 рублей со счета истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения из договора банковского счета № Р-0108, которые регулируются Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В рамках договора № Р-0108 обществу с ограниченной ответственностью «ДокаКолор» ответчиком был открыт банковский счет № 40702810575460000109 для расчетов в валюте Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор № 7546-576371 от 21.01.2009 об использовании электронных документов.

Списание денежных средств в сумме 101 000 рублей с банковского счета ООО «ДокаКолор» произведено посредством электронного платежного документа.

Согласно пункту 1 договора № 7546-576371 от 21.01.2009 электронный документ (ЭД) – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме (в виде последовательности двоичных символов); хранится в базе данных либо в файле; защищена от искажений с помощью одной или более электронных цифровых подписей; с помощью средств Системы преобразования в форму, пригодную для означенного восприятия человеком.

Перечень электронных документов, формируемых банком, указан в таблице № 1.3. В списке пользователей Системы для клиента (таблица 1.1, приложения № 1 к договору) значится Шевчук Юлия Александровна – руководитель, статус ЭЦП=1.

Электронное платежное поручение № 312 от 30.12.2009 прошло проверку на соответствие электронной цифровой подписи предпринимателя Шевчук Ю. А., что подтверждается материалами дела.

Платежным поручением