Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А33-10036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-10036/2007-03АП-1851/2007

21 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 08.04.2007 Маркевич Е.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 17.01.2008 Очкасовой Ю.С.,

третьего лица Туркина А.И.,

от третьего лица МИФНС № 22 по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 05.12.2007 Гайсумова Р.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Завирюхи Олега Александровича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу № А33-10036/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.

Завирюха Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирские пельмени» (ООО) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени» от 09.04.2007 об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников и о принятии устава ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени» в новой редакции.

Определением арбитражного суда от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (МИФНС № 22 по Красноярскому краю).

Определением арбитражного суда от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (МИФНС № 23 по Красноярскому краю), Туркин Александр Иванович, Кельин Александр Владимирович.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени» путем внесения дополнительных вкладов участников до 3 010 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о том, что для утверждения итогов увеличения уставного капитала и принятия изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала, должно проводиться общее собрание участников общества. Ответчик представил в регистрирующий орган и в суд только решение общего собрания участников общества от 09.04.2007, которым принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников. Представленное решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов не является протоколом общего собрания участников. Из указанного документа не следует, что для подведения итогов внесения дополнительных вкладов проводилось общее собрание.

Порядок подготовки и проведения общего собрания, регламентированный статьями 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиком не соблюден. Участник общества Завирюха О.А. не был уведомлен о том, когда и где состоится подведение итогов внесения дополнительных вкладов. В протоколе общего собрания от 09.04.2007 не указано, что подведение итогов состоится 20.04.2007, не указано место и время проведения собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов. Доказательств уведомления истца и других участников общества ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что на регистрацию изменений в учредительные документы общество представило не ту редакцию устава, которая была принята общим собранием участников 09.04.2007. Редакция устава, утвержденная общим собранием 09.04.2007, на государственную регистрацию в установленный законом месячный срок не представлялась, в связи с чем увеличение уставного капитала должно было быть признано несостоявшимся.

Кроме того, 09.04.2007 общее собрание участников общества не имело права утверждать новую редакцию устава общества, поскольку на тот момент еще не было известно, на какую сумму фактически должен увеличиться уставный капитал ООО «ТД «Сибирские пельмени».

Арбитражный суд в качестве основания отказа в удовлетворении иска применил специальный срок исковой давности, не приняв во внимание доводы истца о том, что он узнал о принятых решениях на общем собрании только 25.06.2007, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в МИФНС № 22 по Красноярскому краю, следовательно, специальный срок исковой давности истцом не был нарушен, поскольку исковое заявление подано в течение 2 месяцев с того момента, когда участник общества узнал о нарушенном праве.

По мнению истца, суд первой инстанции не имел права применять специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к требованию о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Третье лицо МИФНС № 22 по Красноярскому краю представило пояснения по жалобе, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, следовательно, препятствий к проведению собрания отсутствовали. Протоколом регистрации участников-учредителей от 09.04.2007, протоколом внеочередного собрания учредителей общества от 09.04.2007, пояснениями Туркина А.И., Кельина А.В. довод истца о фактически несостоявшемся общем собрании участников ввиду неявки всех участников опровергается.

Как считает МИФНС № 22 по Красноярскому краю, увеличение уставного капитала общества, порядок внесения дополнительных вкладов участников, утверждение итогов внесения дополнительных вкладов, а также государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, было осуществлено обществом в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о непроведении общего собрания для подведения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества необоснован, потому как согласно уставу общества итоги внесения дополнительных вкладов были подведены 20.04.2007, то есть с соблюдением месячного срока.

Также, по мнению регистрирующего органа, довод истца о неприменении специального срока исковой давности к требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала несостоятелен, поскольку пункт 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает двухмесячный срок на предъявление требования о нарушении права участника общества.

Ответчик ООО «ТД «Сибирские пельмени», третьи лица Туркин А.И., Кельин А.В. представили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают ее доводы необоснованными.

По их мнению, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что собрание не состоялось ввиду отсутствия участников общества, и истец узнал о принятых решениях лишь 25.06.2007, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о состоятельности данных утверждений. Общее собрание участников состоялось 09.04.2007. Истец, заблаговременно владея информацией о дате, времени, месте проведения собрания, не воспользовался своим правом участвовать на собрании лично либо через представителя. Истец не отрицает, что получал уведомление о проведении собрания, а также приложенные к уведомлению проекты протокола собрания и проект устава. Тем не менее, ни в день проведения собрания, ни после его проведения истец не обратился к исполнительному органу общества с тем, чтобы узнать результаты голосования по предложенной повестке дня, хотя мог и должен был это сделать.

Срок обжалования принятых на общем собрании решений истек 09.06.2007. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском лишь в июле 2007 года, то, как считают ответчик и третьи лица, подлежит применению пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение сроков исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик и третьи лица не согласны с доводом истца о том, что общее собрание участников общества не имело право утверждать новую редакцию устава общества 09.04.2007, поскольку на тот момент еще не было известно, на какую сумму фактически увеличится уставный капитал общества. По их мнению, о сумме, на которую должен увеличиться уставный капитал за счет вкладов учредителей, участникам было известно более чем за месяц до проведения собрания. О том, что денежные средства других участников общества будут непременно внесены в кассу предприятия, истец знал. Внесение дополнительных вкладов подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.04.2007 № 15, 16.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица МИФНС № 22 по Красноярскому краю поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Туркин А.И. пояснил, что истец знал о проведении собрания, в том числе о проведении собрания 20.04.2007.

Третьи лица МИФНС № 23 по Красноярскому краю, Кельин А.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 43588, 43590 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени», зарегистрированном Администрацией Ленинского района г. Красноярска 08.04.2002, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, созданный за счет вкладов участников в следующих размерах: Кельин А.В. – 3 300 рублей (33%), Завирюха О.А. – 3 300 рублей (33%), Туркин А.И. – 3 400 рублей (34%) (л.д. 20-25).

09 апреля 2007 года состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени», на котором приняли участие два участника общества – Туркин А.И. и Кельин А.В. Участник Завирюха О.А. на собрание не явился, своего представителя не прислал, хотя был извещен участниками о дне и месте проведения собрания (протокол внеочередного собрания – л.д. 53), что подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества повестка дня состояла из следующих вопросов:

- об избрании председателя внеочередного общего собрания учредителей общества;

- о приведении в соответствие с Законом кодов экономической деятельности, присвоении предприятию фирменного наименования;

- об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов участников-учредителей общества;

- о принятии устава в новой редакции и регистрации изменений в МИФНС № 22 по Красноярскому краю.

Участник общества Туркин А.И. предложил увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов учредителей. Размер дополнительного вклада каждого учредителя составляет 1 500 000 рублей. Предложил внести участникам общества дополнительные вклады в десятидневный срок с 09.04.2007 в кассу либо на расчетный счет предприятия. Отчет об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов представить в регистрирующий орган не позднее 30 дней с момента внесения дополнительных вкладов. За все вопросы повестки дня присутствующие участники общества проголосовали единогласно.

Туркин А.И. и Кельин А.В. внесли дополнительные вклады в уставный капитал ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени» 17 апреля 2007 года в размере 1 500 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15, № 16 (л.д. 54).

20 апреля 2007 года участниками общества Кельиным А.В., Туркиным А.И. принято решение об утверждении итогов о внесении дополнительных вкладов участниками ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени», согласно которому уставный капитал общества после внесения дополнительных вкладов учредителей составляет 3 010 000 рублей (л.д. 52).

В соответствии с уставом общества в новой редакции размер уставного капитала увеличился на 3 000 000 рублей, с номинальной долей каждого участника:  Туркина А.И. – 1 503 400 рублей (49, 96%), Кельина А.В. – 1 503 300 рублей (49, 94%), Завирюха О.А. – 3 300 рублей (0, 1%) (л.д. 31-44).

27 апреля 2007 года МИФНС № 22 по Красноярскому краю приняты: решение № 1485А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени»; № 1486А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 96, 140).

Участник ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени» Завирюха О.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени» от 09.04.2007 об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников и о принятии устава ООО «Торговый дом «Сибирские пельмени» в новой редакции, как принятых в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным