Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А74-2106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2010 года

Дело №

А74-2106/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Побойкина Д.Н., представителя по доверенности от 18.05.2010 № 3102,

от ответчика: Иванова А.А., представителя по доверенности от 08.07.2010 № НМ-1534, Коноплева А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 № ВШ-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РусГидро»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2010 года по делу № А74-2106/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «РусГидро» в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» ( далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года №В-126/5-в о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 06.08.2010 в части выводов о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения, выразившегося в отсутствии плана мероприятий по предупреждению розлива нефтепродуктов, не согласно, поскольку данное нарушение следует квалифицировать по статье 8.1 КоАП; административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого нарушения; отсутствие события административного правонарушения и вины в его совершении подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А74-4442/2009; событие административного правонарушения на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовало, поскольку план мероприятий по предупреждению розлива нефтепродуктов разработан и утвержден 20.01.2010.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  06.08.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Выводы суда о недоказанности  нарушения в виде  содержания эксплуатируемого сооружения в неисправном состоянии ответчик не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска  за основным государственным регистрационным номером 1042401810494 (свидетельство серии 24 № 002237589).

04 июля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно данной записи общество изменило наименование на открытое акционерное общество «РусГидро» (свидетельство серии 38 № 002611189).

14 июля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данная запись внесена в связи с утверждением Устава общества в новой редакции, в том числе, изменением наименования на открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» (свидетельство серии 24 № 005602794).

Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе  филиал – Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в пгт. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 28 августа 2009 года на территории Республики Хакасия распоряжениями Председателя Правительства Республики Хакасия  №122-рп от 17.08.2009 и № 129-рп от 27.08.2009 введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на филиале ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», связанной с технологической аварией в машинном отделении станции.

Согласно протоколу совещания под руководством Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.08.2009 №1 организованы  работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС.

В период с 18 августа по 14 сентября 2009 года в соответствии с приказом  руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18.08.2009 №126-П с изменениями, внесенными приказом от 31.08.2009 № 126/1-п, административным органом проведена проверка соблюдения филиалом общества экологических требований с привлечением специалистов лаборатории Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

По результатам проверки с учетом лабораторных испытаний Управлением Росприроднадзора сделан вывод о том, что в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшей 17 августа 2009 года, имело место загрязнение нефтепродуктами (турбинные масла, используемые в технологических процессах) поверхностных вод реки Енисей – водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, водохранилища Красноярской ГЭС.

По результатам проверки составлен акт № ВЗТ-126-в от 14 сентября 2009 года, в котором зафиксировано 4 нарушения, в том числе нарушение требований по охране водных объектов,  установленных пунктом 2 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 55, пунктом 3 статьи 56, пунктом 2 статьи 62  Водного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», составлен протокол об административном правонарушении № В-126/1-в от 22.09.2009.

Постановлением от 30.09.2009 № В-126/1-в общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размер 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 по делу № А74-4442/2009 постановление от 30.09.2009 № В-126/1 о назначении административного наказания признанно незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу № А74-4442/2009 данное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

30 марта 2010 года старшим государственным инспектором Республики Хакасия по контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов – начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Ивановым А.А. в присутствии представителя ОАО «РусГидро» составлен протокол об административном правонарушении № В-126/5-в, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП, согласно которому:

- при использовании водного объекта водопользователь (общество) содержал эксплуатируемое гидротехническое сооружение в неисправном состоянии, что является нарушением требований законодательства к использованию водных объектов, предусмотренных частью 2 пункта 2 статьи 39, частью 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации;

- у общества отсутствует план мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на водных объектах Саяно-Шушенской ГЭС, что является нарушением части 3 статьи 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 3 статьи 56, части 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов».

Должностным лицом Управления Росприроднадзора в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о том, что в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и поступления нефтепродуктов в водный объект (р. Енисей и Майнское водохранилище) произошло ухудшение ее качества в результате загрязнения данными веществами.

Допущенные ОАО «РусГидро» нарушения в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по части 4  статьи 8.13 КоАП.

14 мая 2010 года старший государственный инспектор Республики Хакасия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов - начальник отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия Иванов А.А. в присутствии представителя ОАО «РусГидро» Данилова И.А., начальника юридического отдела филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», действующего на основании доверенности от 02.03.2010 №2917, рассмотрел дело об административном правонарушении и принял постановление № В-126/5-в о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления вручена 14.05.2010 представителю общества Данилову И.А.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно оспариваемому постановлению от 14.05.2010 № В-126/5-в общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП за совершение следующих нарушений:

- содержание эксплуатируемого гидротехнического сооружения в неисправном состоянии при использовании водного объекта, что является нарушением требований законодательства к использованию водных объектов, предусмотренных частью 2 пункта 2 статьи 39, частью 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации;

- отсутствие плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на водных объектах Саяно-Шушенской ГЭС, что является нарушением части 3 статьи 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 3 статьи 56, части 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение в виде содержания эксплуатируемого гидротехнического сооружения в неисправном состоянии при использовании водного объекта, административным органом не доказано; а нарушение в виде отсутствия плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на водных объектах Саяно-Шушенской ГЭС подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2010 № В-126/5-в.

С учетом доводов сторон, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП, в виде отсутствия плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на водных объектах Саяно-Шушенской ГЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального