Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-5196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, муниципальное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» по договору аренды от 01.05.2007 № 2 без согласования с антимонопольным органом. Предоставление муниципального имущества по указанному договору аренды отвечает признакам муниципальной помощи, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2 от 01.05.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности, поскольку предоставляет ООО «Энергетик» преимущества, которые обеспечивают данному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества в сфере жилищно-коммунального хозяйства в приоритетном порядке без получения в установленном законом порядке согласия антимонопольного органа, призванного контролировать и предотвращать такое ограничение конкуренции.

Довод заявителя о том, что согласно статье 19 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2, передача муниципального имущества в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства не является муниципальной помощью, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Доказательства обращения отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной помощи обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение и предписание, правомерно исходил из нарушения заявителем требований статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что понятие «муниципальная преференция» введено в закон с июля 2009 года, то есть после заключения спорного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции от 17.07.2009 № 164-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ) введено понятие государственной или муниципальной преференции, под которой понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из содержания определений «государственная или муниципальная помощь» и «государственная или муниципальная преференция», целей их предоставления следует, что суть данного понятия (института) не изменилась, а также особые требования к порядку их предоставления.

Введение нового понятия вывода о нарушении заявителем статьи 20 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 01.05.2007 № 2, в виде отсутствия согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2010 года по делу № А33-5196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина