Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-5196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2010 года

Дело №

А33-5196/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от ответчика: Высотиной Н.О., представителя по доверенности от 28.01.2010 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2010 года по делу № А33-5196/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным отношениям и имущественным отношениям администрация Березовского района (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 08.02.2010 по делу № 520-20-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» ( далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.07.2010 не согласно, поскольку понятие «муниципальная преференция» введено в закон с июля 2009 года, то есть после заключения спорного договора; согласно статье 19 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2, передача муниципального имущества в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства не является муниципальной помощью.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.07.2010 считает законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602982557.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.05.2007 № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (арендатор) принимает в аренду сооружения, а также движимое имущество в количестве 87 позиций.

Имущество предоставляется для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1.3 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности срок действия договора установлен с 01.05.2007 по 01.05.2032 без пролонгации на следующий текущий год.

По акту приема-передачи от 01.05.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района переданы сооружения и движимое имущество в количестве 87 позиций.

По итогам проверки материалов, поступивших из отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю и в связи с заключением договора о передаче в аренду имущества муниципальной собственности от 01.05.2007 без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом ответчиком в отношении Управления по архитектуре, градостроительству, земельным отношениям и имущественным отношениям администрация Березовского района, являющегося правопреемником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района, возбуждено дело № 520-20-09 по признакам нарушения статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 08.02.2010 по делу № 520-20-09 заявитель  признан нарушившим статью 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» муниципальной преференции (помощи) в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Предписанием № 520-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 08.02.2010 Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным отношениям и имущественным отношениям администрация Березовского района предписано прекратить нарушение статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района муниципальной преференции (помощи) обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» в виде муниципального имущества на основании договора аренды от 01.05.2007 № 2 без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы заявителя, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным отношениям и имущественным отношениям администрация Березовского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является решение от 08.02.2010 по делу № 520-20-09, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим статью 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в виде предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» муниципальной преференции (помощи) в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом, а также предписание, выданное на основании указанного решения.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствует Закону о конкуренции и прав и законных интересов заявителя не нарушает в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе  - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2 от 01.05.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности) под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2 от 01.05.2007) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.05.2007 № 2) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Следовательно, на момент заключения договора от 01.05.2007 № 2 законом устанавливалось требование о предоставлении государственной или муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. Такое согласие предоставляется на основании ходатайства соответствующего органа.

При этом, указанное требование не ограничивает права Управления по архитектуре, градостроительству, земельным отношениям и имущественным отношениям администрации Березовского района, осуществляющего права собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции  установлено, что названный Федеральный закон распространяется