Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-7740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2010 года

Дело №

А33-7740/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Протасова С.А.: Брюханова Е.А., представителя по доверенности от 22.12.2009 № 337,

судебного пристава-исполнителя Махныкиной Т.В., на основании служебного удостоверения,

от ООО «ПромСервисБанк»: Поминовой Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васла К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года по делу № А33-7740/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Васла К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Протасову С.А. (далее – старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 29.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю Махныкиной Т.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 2322/10.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» и Орлов Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Васла К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.07.2010 не согласно, поскольку при наличии договора уступки прав требований от 14.04.2010 и в отсутствие вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве судебному приставу необходимо было произвести перечисление взысканных денежных средств в пользу банка, а банк при наличии договора уступки – произвести перевод денежных средств в пользу Орлова Р.Ю.; поскольку заявитель фактически исполнил решение суда, то судебный пристав обязан окончить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Махныкина Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 12.07.2010 считает законным и обоснованным.

ООО «Васла К» и Орлов Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66013602982335, 66013602982373. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Васла К» и Орлова Р.Ю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А33-4407/2008 удовлетворен иск общества «ПромСервисБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) от 21.12.2006, принадлежащее обществу «Васла К», переданного по заключенному в обеспечение выданного кредита, в пределах суммы 10 756 799, 27 руб., выдан исполнительный лист № 000475108 от 11.09.2009.

Постановлением от 15.09.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № 25975/ТВ/2009, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения указанного постановления. Взысканную сумму предложено перечислить на расчетный счет взыскателя или депозитный счет МО СП по исполнению особых исполнительных производств.

Общество «Васла К» 19.04.2009 внесло на депозитный счет МО СП по исполнению особых исполнительных производств 11 509 775, 22 руб. в пользу общества «ПромСервисБанк», что подтверждается квитанцией серии КК № 408354.

Постановлением от 19.04.2010 судебный пристав-исполнитель Махныкина Т.В. произвела распределение денежных средств по исполнительному производству 2322/ТВ/2009: постановила перечислить в пользу ООО «ПромСервисБанк» денежные средства в сумме 10 756 799, 27 руб., в доход федерального бюджета сумму исполнительского сбора в размере 752 975, 95 руб.

Уведомлением от 19.04.2010 судебный пристав-исполнитель Махныкина Т.В. уведомила филиал общества «ПромСервисБанк» о взыскании в пользу банка денежных средств и предложила в целях перечисления денежных средств в течение 10 дней с момента получения данного уведомления представить в МО СП по исполнению особых исполнительных производств сведения о счете и реквизитах банка, в котором открыт счет.

Постановлением от 23.04.2010 судебный пристав-исполнитель Махныкина Т.В. окончила исполнительное производство № 2322/ТВ/2009 по исполнительному листу № 000475108 в связи с полным исполнением требований.

Общество «ПромСервисБанк» письмом, поступившим в МО СП по исполнению особых исполнительных производств 27.04.2010, сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что согласно договору уступки (цессии) от 14.04.2010 задолженность ООО «Рекорд» по кредитному договору передана банком Орлову Р.Ю., в связи с чем, банк не может принять денежные средства, поступившие от общества «Васла К».

Постановлением от 29.04.2010 старший судебный пристав Протасов С.А. отменил постановление об окончании исполнительного производства № 2322/10 от 23.04.2010 в связи с тем, что взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства № 2322/10 не были перечислены взыскателю по причине отсутствия его реквизитов, присвоил исполнительному производству новый регистрационный номер: 12807/ТВ/2010 и передал исполнительное производство для исполнения судебному приставу-исполнителю Махныкиной Т.В.

Определением арбитражного суда от 24.06.2010 по делу А33-4407/2008 суд удовлетворил заявление  банка и произвел замену взыскателя - ООО «ПромСервисБанка» на Орлова Романа Юрьевича.

До настоящего времени денежные средства с депозитного счета МО СП по исполнению особых исполнительных производств на счет взыскателя не перечислены.

Постановление старшего судебного пристава Протасова С.А. от 29.04.2010 и неперечисление денежных средств взыскателю расценены заявителем как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие его права и интересы, в связи с чем, общество «Васла К» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом заявленных в настоящем деле требований общества «Васла К» является признание незаконным постановления от 29.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 2322/10.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между взыскателем – обществом «ПромСервисБанк» подписан договор уступки прав (цессии) с гражданином Орловым Р.Ю., согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора № 21/КРЮКЛ-06 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» и заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Рекорд». Согласно выпискам от 23.04.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Орловым Р.Ю. зарегистрировано право залога на нежилые помещения, принадлежащие обществу «Васла К».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

19.04.2010 заявителем произведено исполнение решения суда по делу № А33-4407/2008 на депозитный счет МО СП по исполнению особых исполнительных производств. При этом, об уступке прав требования по договору от 14.04.2010 заявителю было известно, что подтверждается заявлением общества от 15.04.2010 (л.д. 104). Кроме того, письмом от 14.04.2010 банк уведомил заявителя о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 93-94).

23.04.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2322/ТВ/2009 по исполнительному листу № 000475108 в связи с полным исполнением требований.

27.04.2010 общество «ПромСервисБанк» письмом сообщило судебному приставу о том, что согласно договору уступки (цессии) от 14.04.2010 задолженность ООО «Рекорд» по кредитному договору передана банком Орлову Р.Ю., в связи с чем, банк не может принять денежные средства, поступившие от общества «Васла К».

24.06.2010 определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена взыскателя по делу № А33-4407/2008 – общества «ПромСервисБанк» на Орлова Романа Юрьевича.

Поскольку определение арбитражного суда о замене взыскателя в исполнительном производстве вынесено 24.06.2010, то на момент обращения общества с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 2322/10 в арбитражный суд – 27.05.2010, указанное бездействие судебного пристава отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 2322/10 отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина,