Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-3858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленные индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.А. обществу «Т-Лес», товарные накладные поставки лесоматериалов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от предпринимателя Кузьмина Е.А. обществу «Т-Лес» до места разгрузки – железнодорожный тупик «Мокрый Ельник» (листы дела 4-46, 91-105, том 2).

Из указанных документов следует, что общество «Т-Лес» заключило договор с заявителем по поставке лесопродукции на условиях франко-вагон железнодорожный тупик по адресу: Красноярский край, г. Канск, примыкание к железнодорожной станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги. Для исполнения обязательств контрагент арендовал железнодорожный тупик у сельскохозяйственного производственного кооператива «Мокрый Ельник», являющегося его собственником, и заключил договор поставки лесопродукции с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.А. на условиях франко-склад железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, примыкание к железнодорожной станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги. Транспортировка товара до железнодорожного тупика, в котором подлежит передаче товар сначала предпринимателем Кузьминым Е.А. обществу «Т-Лес», а затем последним заявителю путем погрузки в вагоны подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных в отношении автомобилей, водителей, перевозивших лесопродукцию, не представлено. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика значится индивидуальный предприниматель Кузьмин Е.А., указаны государственные номера автомобилей, перевозивших лесопродукцию: № М426ОМ, У862НК, Х 380ВВ, С738ТЕ24, А006СУ. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 13.07.2010 автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером А066СУ принадлежит кооперативу «Мокрый ельник». Согласно выписке из электронной базы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска автомобили с государственными номерами № М426ОМ, Х 380ВВ, С738ТЕ24 состоят на учете в ГИБДД и находятся в собственности физических лиц Жуковского В.И., Ашаева Д.Н.,          Царевой Л.И., автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером У862НК принадлежит кооперативу «Мокрый ельник». Также обществом представлены паспорта транспортных средств на грузовые прицепы, используемые для перевозки грузов и принадлежащие кооперативу «Мокрый ельник».

Доказательств того, что предприниматель Кузьмин Е.А., являющейся согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозчиком, не заключал с собственниками указанных транспортных средств гражданско-правовых договоров на оказание транспортных услуг налоговым органом не представлено. Так как автотранспорт, указанный в товаросопроводительных документах, состоит на государственном учете в Дзержинском и Тасеевском районах, местом погрузки в товарно-транспортных накладных указано село Дзержинское, местом разгрузки - железнодорожный тупик, арендованный обществом «Т-Лес» у кооператива «Мокрый ельник», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что представленные документы подтверждают транспортировку товара от предпринимателя  Кузьмина Е.А. обществу «Т-Лес».

В подтверждение факта заказа заявителем вагонов для погрузки лесопродукции, подачи вагонов, уборки погруженных вагонов для дальнейшей транспортировки заявителем представлены квитанции о приеме груза к перевозке, таможенные декларации (лист дела 127-148, том 2), ведомости подачи и уборки вагонов обществом «Российские железные дороги» за период с октября по декабрь 2008 (листы дела 150-160, том 2), в которых указаны: в качестве владельца пути - кооператив «Мокрый Ельник» и иные лица, в качестве плательщика услуг – заявитель; накопительные ведомости по подаче вагонов в интересах заявителя, счета-фактуры общества «Российские железные дороги» на оплату оказанных услуг за указанный период (листы дела 161-177, том 2), платежные поручения об оплате заявителем услуг ОАОу «Российские железные дороги» на справку ТехПД за тот же период (листы дела 178-182, том 2).

Отсутствие товарно-транспортных накладных по доставке товара от общества «Т-Лес» заявителю обусловлено содержанием заключенных договоров между предпринимателем  Кузьминым Е.А. и обществом «Т-лес», а также между обществом «Т-лес» и обществом «КрасЛесЭкспорт» и фактически сложившимися отношениями, так как подлежащий погрузке в вагоны товар уже находился на том же железнодорожном тупике, что и вагоны, (был предварительно доставлен по товарно-транспортным накладным обществу «Т-лес»).

Вывод об отсутствии хозяйственных операций по поставке лесопродукции заявителю обществом «Т-Лес» налоговый орган делает также на основе показаний руководителя общества «Т-Лес» Бардова Владимира Васильевича и показаниях индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Александровича.

Из объяснений от 20.04.2009 (лист дела 25-30, том 3) следует, что в предшествующие 3 года Бардов В.В. являлся учредителем и руководителем общества «Т-Лес», подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, а именно: договоры, счета-фактуры, первичные документы, а также налоговую отчетность. По вопросу заключения договора с обществом «КрасЛесЭкспорт» Бардов В.В. пояснил, что договор заключался не по его инициативе, содержание подписываемых документов не читал, но ему было известно, что общество занимается поставкой леса. Бардов В.В. открывал расчетные счета, получал чековую книжку в МДМ-банке, выдавал доверенности на распоряжение денежными средствами, подписывал налоговую отчетность, знает место постановки на налоговый учет, за участие в качестве руководителя и учредителя получал ежемесячно 5000 рублей. По вопросу заключения договоров с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.А. затруднился дать пояснения. Однако, по запросу налогового органа директор общества с ограниченной ответственностью «Т-Лес» Бардов В.В. представил договоры и бухгалтерские документы как по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт», так и по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Кузьминым, что опровергает отрицание им реальности деятельности.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Бардова В.В. от 25.09.2009 (листы дела 15-23, том 3), в котором он дал показания, подтверждающие ранее данные объяснения о принятии участия в деятельности общества «Т-Лес» в качестве учредителя и руководителя, назвал юридический адрес общества, показал, что общество имеет около семи человек работников. Таким образом, руководитель общества «Т-Лес» не отрицает, что общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе занималось поставкой леса, документы по заключению и исполнению сделок, а также налоговую отчетность подписывал руководитель общества. При этом, определение места исполнения руководителем своих полномочий и организация производственного процесса, при котором руководитель не участвует непосредственно во всех его стадиях, не имеют правового значения, так как субъекты предпринимательской деятельности определяют данные вопросы самостоятельно. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт участия Бардова В.В. в деятельности общества «Т-Лес» по предложению Дмитрушкова В.Ф. не свидетельствует о фиктивности деятельности организации при установленных обстоятельствах исполнения Бардовым В.В. полномочий руководителя. Из показаний последнего следует, что Дмитрушков В.Ф. принимал участие в деятельности общества – занимался закупкой леса на станции Чунояр. Налоговый орган не опроверг, что Дмитрушков В.Ф. являлся работником общества «Т-Лес».

Материалами дела подтверждается фактическое ведение обществом с ограниченной ответственностью «Т-Лес» деятельности в рассматриваемый период: отчет о прибылях и убытках за 2008 (листы дела 42-45, том 3), налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 (листы дела 46-50, том 3), налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 (листы дела 51-56, том 3).

Представленный налоговым органом протокол допроса Кузьмина Евгения Александровича от 25.04.2008 (листы дела 67-70, том 3) и информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю от 16.03.2009 № 12-20/1420дсп (листы дела 73-74, том 3) касаются деятельности предпринимателя в период 2004-2007 года (ранее рассматриваемых правоотношений). Такое доказательство не подлежит признанию относимым к обстоятельствам настоящего дела, поскольку для рассмотрения данного дела подлежат установлению обстоятельства поставок леса индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.А. в сентябре-ноябре 2008 года.

Представленные в дело объяснения Кузьмина Е.А. от 14.11.2008 (листы дела 71-72, том 3) касаются взаимоотношений с иными лицами, которые не связаны со сделками заявителя и общества «Т-Лес», следовательно, также не имеют отношения к делу.

При этом, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Кузьмин Е.А. отрицает реальность деятельности, до настоящего времени не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по расчетному счету продолжается движение денежных средств  оплату за лесопродукцию, представляется в налоговый орган налоговая отчетность, уплачиваются налоги, что подтверждается ответом от 16.03.2009 ИФНС № 8 по Красноярскому краю.

Также, при вынесении оспариваемых решений об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом «Т-Лес» налоговый орган указал, что заявитель согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 год в результате своей экономической деятельности получил убыток в размере 199 893,00 рублей, согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год, отчету о прибылях и убытках за 2008 год общество «Т-Лес» в 2008 году получило убытки в размере 503 000,00 рублей, согласно первичным документам индивидуальный предприниматель Кузьмин Е.А. реализовывал лесопродукцию обществу «Т-Лес» с минимальной наценкой, которое в дальнейшем реализовывало данную продукцию заявителю также с минимальной наценкой. Данные факты явились основанием для вывода инспекции об отсутствии экономической выгоды у данных сделок, наличие у хозяйствующих субъектов цели - возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность заключения сделок не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что наценка в размере одного процента, которая имела место при заключении исследуемых сделок, свидетельствует об отсутствии намерения сторонами получить экономический эффект. Также получение заявителем убытков в 2008 году не является основанием для вывода о заключении сделки с обществом «Т-Лес» без намерения получить экономическую выгоду, а с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным вывод налогового органа о «проблемности» и нереальности деятельности общества «Т-Лес», поскольку:

- налоговым органом не представлено доказательств, что общество регистрировалось Бардовым В.В. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не находилось по юридическому адресу, руководитель организации при проведении допроса назвал юридический адрес общества, место постановки на налоговый учет, подтвердил факт подписания им хозяйственных документов;

- общество «Т-Лес» представляло налоговую отчетность, в том числе в период взаимоотношений с заявителем;

- в целях осуществления хозяйственных операций с лесопродукцией был арендован железнодорожный тупик у кооператива «Мокрый Ельник», а также заключен договор с последним на оказание услуг сортировки и погрузки материалов,

- из анализа расчетного счета общества «Т-Лес» в Коммерческом банке открытом акционерном обществе «МДМ-БАНК» следует, что оно несло расходы по оплате транспортных услуг - от 07.06.2008 № 94, от 24.06.2008 № 102, 103, от 10.07.2008 № 110 и т.д., заработной платы – от 16.05.2008 № 63, от 28.05.2008 № 82, от 26.06.2008 № 63, от 11.08.2008 № 6992782 и т.д., командировочных расходов - от 16.06.2008 № 96, уплачивало налог на прибыль - от 29.07.2008 № 127, 128, 129, 130, от 04.08.2008 № 131, 132, 133 и т.д., налог на добавленную стоимость – от 21.07.2008 № 122, от 29.07.2008 № 126 и т.д., налог на доходы физических лиц – от 14.05.2008 № 69, от 07.06.2008 № 85, от 14.07.2008 № 119 и т.д., единый социальный налог - от 14.05.2008 № 70, 71, 74, 75, от 07.06.2008 № 86, 90, 91, 92, от 14.07.2008 № 112, 113, 116, 117 и т.д., пенсионные взносы - от 14.05.2008 № 72, 73, от 07.06.2008 № 88, 89, от 14.07.2008 № 114, 115 и т.д.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого