Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-3858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года

Дело №

А33-3858/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» (заявителя) – Черепахиной Г.В., на основании доверенности от 05.03.2010, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчика) – Брысковской А.А., на основании доверенности от 06.05.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу № А33-3858/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.05.2009           № 821 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 415 947,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 459 рублей 17 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 971 рубля 80 копеек; от 25.05.2009 № 21/42 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за 4 квартал 2008 года в сумме 45 337,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.05.2009 № 821 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 415 947,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 459 рублей 17 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 971 рубля 80 копеек, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Красноярска от 25.05.2009 № 21/42 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 45 337,00 рублей, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговый орган настаивает на правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 337,00 рублей, поскольку сделка между заявителем и поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Т-Лес») носит формальный характер, направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки лесопродукции от конкретного поставщика покупателю, оплата по договорам первичными документами не подтверждена. Первичные документы содержат недостоверные сведения. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что налогоплательщик доказал обоснованность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052465160219.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал налог в сумме 45 337,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 15.09.2008 № 84, от 07.10.2008 № 92, от 10.10.2008 № 93, от 13.10.2008 № 94, от 17.10.2008 № 96, от 15.11.2008 № 105, от 20.11.2008 № 107, от 24.11.2008 № 109, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Т-Лес» по поставке лесопродукции по договору купли-продажи  от 01.10.2009 № 1;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от общества «Т-Лес» до заявителя, не представлены;

- согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год, отчету о прибылях и убытках за 2008 год общество «Т-Лес» не имело условий для осуществления деятельности в связи с отсутствием собственных и арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, наличием убытков в 2008 году в размере 503 000,00 рублей;

- общество «Т-Лес» приобретало лесопродукцию у индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.А. и реализовывало заявителю с минимальной наценкой;

- руководитель общества «Т-Лес» Бардов Владимир Васильевич в полученных Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю объяснениях от 20.04.2009 показал, что являлся формальным руководителем по предложению Дмитрушкова В.Ф., подписывал договоры, счета-фактуры, первичные документы, налоговую отчетность, договор с заявителем не заключал, затруднился пояснить, заключался ли договор с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.А.;

- по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 16.03.2009 № 12-20/1420дсп индивидуальный предприниматель    Кузьмин Е.А. не имеет имущества, работников. В 2008 году в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка за период 2004-2007 года, при проведении которой он показал, что приобретение и реализацию товара не осуществлял, зарегистрировался в качестве предпринимателя по просьбе Дмитрушкова В.Ф.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных сделок с обществом «Т-Лес», целью оформления договора, счетов-фактур, товарных накладных являлось возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 27.04.2009 № 3621, который вручен 29.04.2009 директору общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт».

Уведомлением № 09-10/8106 (получено директором 29.04.2009) налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение акта и материалов проверки назначено на 25.05.2009 в 10 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 25.05.2009 вынесены: решение № 21/42 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 45 337,00 рублей, решение № 821 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 971 рубля 80 копеек; кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: 415 947,00 рублей налога на добавленную стоимость,            16 459 рублей 17 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.10.2009 № 12-0745 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа от 25.05.2009 № 21/42, 821 – без изменения.

Считая решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.05.2009 № 821 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 415 947,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 459 рублей 17 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 971 рубля 80 копеек; от 25.05.2009 № 21/42 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за 4 квартал 2008 года в сумме 45 337,00 рублей незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе