Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе был в любое время заявить об отказе от рекламных работ.

Указанные выше действия ответчика в их совокупности свидетельствуют о принятии им услуг, оказанных истцом в рамках договора от 8 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А. Объем и стоимость услуг по размещению рекламных материалов ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с представленными  истцом документами, стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» услуг по размещению рекламы открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» и агентское вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» за период с февраля по май 2009 года составили в сумме 2 054 943 рубля 11 копеек

На основании пункта 5.5 договора от 8 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А счета, выставляемые агентом, подлежат оплате заказчиком в течение 5 банковских дней с момента их получения заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» обязанности по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» услуг за период с февраля по май 2009 года.

Согласно статье статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, как установлено судом выше, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, последний вправе начислить на сумму задолженности проценты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 148 131 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19 февраля 2010 года №2399-У с 24 февраля 2010 года (на дату подачи искового заявления – 10 марта 2010 года), от стоимости неоплаченных услуг (2 054 943 рублей 11 копеек) за каждый день просрочки за период с 5 февраля 2009 года по 11 февраля 2010 года, в связи с чём подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 143 899 рублей 26 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни истцом, ни ответчиком арифметика расчёта в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 2 054 943 рубля 11 копеек основного долга по договору и 143 899 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся как расходы на уплату государственной пошлины, так и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что судебные расходы истца по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 34 015 рублей 37 копеек и 75 480 рублей 70 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, суд первой инстанции с учётом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности судебных расходов определил, что на ответчика должны быть возложены расходы истца в сумме 33 950 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 68 188 рублей 89 копеек судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях.

При обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» не представило доказательств того, что изложенные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О неразумности определенных судом первой инстанции сумм судебных издержек истца ответчик в апелляционной жалобе не заявил, доказательств данного обстоятельства не представил.

Расчёт сумм судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2010 года по делу № А33-3344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова