Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или заключать контракты или соглашения, налагающие или пытающиеся наложить на заказчика или любое из его аффелированных лиц какие-либо обязательства, без предварительного письменного разрешения заказчика.

Согласно пункту 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 1 апреля 2008 года) любые споры по договору, которые сторонам не удастся разрешить путем проведения переговоров, подлежат урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения филиала заказчика, на территории которого оказывались услуги.

В приложении № 1 к договору от 8 февраля 2008 года (т.1, л.д. 30) стороны согласовали перечень услуг, оказываемых по договору, а также необходимость предоставления после окончания каждого отрезка рекламной компании отчётов о закупках, договорах, счетах и счетах-фактурах, актах оказанных услуг, а также определили документы, являющиеся отчетами о проведении рекламной компании.

Согласно приложению № 6 к договору от 1 февраля 2008 года (т.1, л.д. 37) в перечень филиалов включен Красноярский филиал открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (заместитель генерального директора – директора Красноярского филиала, заместитель директора филиала – коммерческий директор).

Регламентом взаимодействия сторон истец и ответчик предусмотрели схематичный порядок работы в рамках исполнения взаимных обязательств по договору от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А (т.1, л.д. 42).

В подтверждение оказания услуг по договору от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А в период с февраля по май 2009 года истцом представлены в материалы дела согласованные сторонами медиа-планы; электронная переписка сторон по фактическому оказанию размещения рекламы открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в сети Интернет, в наружной рекламе, на счетах населения на оплату коммунальных услуг, в печатной прессе, на телевидении; фотографии объектов наружной рекламы; эфирные справки телекомпаний; субагентские договоры на размещение рекламы, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» с закрытым акционерным обществом «МСБ» (от 1 января 2008 года №02-А/МС, от 1 января 2008 года №03-И/МС, от 25 марта 2008 года №05-МСБ-А/Р), с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (от 12 марта 2008 года №05-РА-СА/03), с  закрытым акционерным обществом «МС Баинг» (от 20 марта 2008 года №02-А-/МСБ-2), информационные письма.

Согласно СДП №8/1, №9/1, №10/1, №11/1, №12/1, №13/1, №14/1, №15/1, №16/1, №17/1, №18, №23, №8/2, №9/2, №10/2, №11/2, №12/2, №13/2, №14/2, №15/2, №16/2, №17/2, №21, №22, №38, №39, №40, №41 (февраль 2009 года); №19, №20, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31 (март 2009 года); №32, №33, №34 (апрель 2009 года), а также согласованным с ответчиком медиа-планам, стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» услуг по размещению рекламы открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» и агентское вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» за период с февраля по май 2009 года составили в сумме 2 054 943 рубля 11 копеек (т.4-7).

9 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» направило в адрес открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» претензию (исх. №5381, т.1, л.д. 54) с просьбой оплатить указанную сумму долга - 2 440 478 рублей 73 копейки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 12 ноября 2009 года (исх. №08-05-03/10037, т.1, л.д. 56) Красноярский филиал открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» уведомил общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» об отказе от оплаты задолженности за услуги размещения рекламы в связи с неподписанием заказчиком СДП.

Указывая, что ответчиком задолженность по договору от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А в настоящее время не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2009 года по 11 февраля 2010 года начислил 148 131 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (агент) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (заказчик) подписан договор №SibTel-261107-082-А, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4 которого агент от своего имени, по поручению и в интересах заказчика за его счёт заключает договоры с третьими лицами, связанные с покупкой рекламного времени в радио-, телеэфире, мест по размещению в прессе и наружной рекламе в рамках проводимых рекламных кампаний, согласно  приложению № 1. Агент оказывает услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц. При заключении договоров с третьими лицами (субагентами или субподрядчиками) в рамках договора от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А, агент приобретает права и становится обязанным, а также несет перед заказчиком имущественную ответственность за действия третьих лиц по заключенным с ними договорам, как свои собственные действия.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный по своей правовой природе договор, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации) и агентского договора (глава 52 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг в виду неподписания предусмотренных пунктом 1.3 договора от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А согласования договорного проекта (СДП) в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии и со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, существенным условиям как договора возмездного оказания услуг, так и агентского договора являются подлежащие выполнению исполнителем (агентом) услуги (действия).

Как следует из буквального толкования пункта 1.1 договора от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А, подлежащие выполнению агентом услуги по данному договору должны быть определены в приложении № 1.

В представленном в материалы дела приложении № 1 к договору от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А стороны согласовали перечень услуг, оказываемых по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А.

Предусмотренная пунктом 1.3 договора от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А форма согласования договорного проекта (СДП) имела отношение только к отдельным проектам в рамках выполнения договора и неподписание указанных форм не свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Более того, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами отдельных выполненных истцом в спорный период в рамках договора от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А рекламных проектов путем подписания медиа-планов.

Подписание медиа-планов было предусмотрено пунктом 2.2.3 договора от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А. Согласно данному пункту заказчик обязан предоставить агенту техническое задание (бриф) на планирование рекламной кампании с указанием обязательной информации о сроках компании, сроках готовности рекламных материалов, рекламных и маркетинговых задачах, о целевой аудитории, о бюджете. В течение 10 рабочих дней после получения технического задания стороны согласовывают медиа-планы, предоставляемые агентом. Заказчик утверждает и подписывает медиа-планы не позднее 10 рабочих дней до начала рекламной компании, в течение 7 рабочих дней до начала рекламной кампании заказчик подписывает и возвращает агенту СДП и оплачивает предоставленные счета.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора подписание сторонами медиа-планов само по себе свидетельствует о согласовании сторонами отдельной рекламной компании на основании предоставленного ответчиком технического задания.

Из условий договора не следует, что на этапе между подписанием медиа-плана и формы согласования договорного проекта необходимо дополнительное согласование медиа-плана головным офисом открытого акционерного общества «Сибирьтелеком». Кроме того, в силу пункта 4.8 договора, включенного в текст дополнительным соглашением от 1 апреля 2008 года № 1, функции заказчика, связанные с исполнением договора, осуществляются филиалами открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», указанными в Приложении № 6. В последний, кроме прочих, включен Красноярский филиал открытого акционерного общества «Сибирьтелеком».

Таким образом, предоставленные в материалы дела, медиа-планы размещения рекламы, согласованные коммерческим директором Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» Кубаревым В.С., подтверждают согласие ответчика на выполнение в его интересах истцом указанных в медиа-планах работ. Согласованные между истцом и ответчиком медиа-планы содержат указание на наименование рекламных услуг, место и сроки их выполнения, стоимость работ по размещению рекламы и размер агентского вознаграждения. Право коммерческого директора Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на действия от имени заказчика подтверждается приложением № 6 договору от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А. Подобный порядок работы (без подписания СДП) фактически имел место в других филиалах открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (например, в Омском филиале).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что план и объем размещения рекламы регулярно согласовывались работником общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» с менеджером Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» посредством электронной переписки с февраля по май 2009 года. Пункт 8.2 заключенного сторонами договора предусматривал возможность направления сообщений, требуемых или разрешенных договором, по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия менеджера группы рекламы и брендинга Отдела маркетинга Управления взаимодействия с массовыми клиентами Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» по согласованию и принятию оказанных услуг размещения рекламы явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо, в связи с чем действия данного должностного лица ответчика свидетельствуют об одобрении открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» спорной сделки. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на представление может также явствовать из обстановки.

Факт оказания истцом ответчику услуг по размещению рекламы, предусмотренных договором от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А, за период с февраля по май 2009 года подтверждается фотографиями объектов наружной рекламы; эфирными справками телекомпаний; субагентскими договорами на размещение рекламы, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть», информационными письмами, отчётами по размещению рекламы, актами оказания услуг, предоставленными в соответствии с приложением № 1 к договору от 8 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А.

В силу пункта 2.2.7 договора от 8 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А заказчик обязан принять от агента отчет о результатах выполненного поручения, указываемого в СДП, а также иные документы, предоставленные агентом, в течение 5 рабочих дней с момента их получения либо направить агенту мотивированный отказ от из подписания с указанием недостатков оказанных услуг или предоставленных документов, сроков и порядка их исправления, в случае пропуска заказчиком указанного срока, документы считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском отметчик представлял мотивированный отказ от принятия оказанных истцом услуг. Ссылка ответчика на подписание отчётов, актов и счетов-фактур от имени истца неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего дела истец  подтвердил полномочия финансового директора Васюха Т.Н. представлять общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» в отношениях с ответчиком. В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» фактически вплоть до октября 2009 года было осведомлено об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» услуг размещения рекламы, но не предпринимало никаких действий по прекращению оказания данных услуг. Доводы ответчика о том, что специфика оказываемых услуг не позволяла ответчику отказаться от оказываемых ему услуг не основан на номах действующего законодательства. Согласно пункту 4.6 договора от 1 февраля 2008 года №SibTel-261107-082-А ответчик