Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-5718/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2010 г.

Дело №

А33-5718/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Вертикаль») – Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 06.04.2010; от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю) – Кучумова М.В., представителя по доверенности от 07.05.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2010 года по делу  №А33-5718/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2010 № 5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9830 рублей 86 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 634 408 рублей и пени по налогу в сумме                                                229 062 рубля 53 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 834 284 рубля и пени по налогу в сумме 39 738 рублей 72 копейки; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 14 724 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов, не свидетельствуют о том, что они не подписывали документы от имени ООО «СК Подрядчик», ООО «Фактория», ООО «Интерстрой»; карточками с образцами подписей, заверенными нотариально, подтверждается, что допрошенные лица самостоятельно распоряжались поступающими на расчетные счета данных контрагентов денежными средствами.

Общество считает, что налоговый орган не доказал, что контрагенты заявителя не находились по адресам, указанным в учредительных документах на момент совершения хозяйственных операций с заявителем, а также отсутствие у них имущества, численности работников; материалами дела подтверждается факт представления ООО «СК Подрядчик», ООО «Фактория», ООО «Интерстрой» налоговой отчетности.

Заявитель указывает, что письма от 29.09.2009 №14-34/14977дсп@, №12-08/1/03945дсп@ ,                       № 14-34/14722 дсп@ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченными лицами; протокол допроса свидетеля Бенях О.М. от 22.01.2009 №1 не может быть принят во внимание, поскольку подпись Бенях О.М. визуально отличается от подписей, выполненных на других страницах, а протокол подписан лицом, которое допрос не осуществляло; протокол допроса Гнетова А.С. от 09.11.2009 №1 не является допустимым доказательством, поскольку согласно акту экспертного исследования от 23.06.2010 №809/01(10) в протоколе допроса за Коломыцеву Н.П., проводившую допрос, подпись выполнило, вероятно, другое лицо.

Общество полагает, что акт выездной налоговой проверки от 11.01.2010 №1 не соответствует требования пункта 3 статьи 100 Кодекса, поскольку не содержит указания на фамилии и имена лиц, проводивших проверку; подпись Коломыцевой Н.П., выполненная в акте проверки, визуально отличается от подписей, выполненных в поэпизодном расчете и в документах, представленных в материалы дела и заверенных данным лицом.

Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проявление им должной осторожности и осмотрительность при выборе контрагентов.

Общество также указывает, что актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.02.2010 №464, 465 установлен факт переплаты в сумме 1 517 670 рублей, инспекцией в ходе проверки установлена недоимка в размере 1 468 750 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления налогов, пеней и штрафов.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Енисей» и ФКБ «Юниаструм банк», в нарушение пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес соответствующего определения.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 465 от 01.02.2010, извещения от 10.06.2010 №590086; заявления на возврат  от 02.04.201 № 1; заявления на возврат от 02.04.2010 № 1; извещения от 02.03.2010 №55907; извещения от 02.03.2010 № 55906; заявления на возврат  от 25.02.2010 №1; уведомления о произведенном возврате от 01.03.2010 №55860; заявления на возврат от 25.02.2010 № 2, решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.04.2010 № 600-601.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2010 года был объявлен перерыв до 14 часов                      45 минут 15 октября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 14.09.2009 № 122 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.01.2010 № 1, который 13.01.2010 вручен директору общества Лопатину С.М.

Уведомлением от 13.01.2010 № 13-24/143 заявитель приглашен на 04.02.2010 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 13.01.2010).

Обществом 03.02.2010 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 04.02.2010 (протокол рассмотрения акта и материалов проверки от 04.02.2010) в отсутствие представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.02.2010 № 5, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119,  пунктом 1 статьи 122 Кодекса, ему дополнительно начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, уменьшен предъявленный к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 14 724 рубля.

Решение от 04.02.2010 № 5 в апелляционном порядке обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 26.03.2010                     № 12-0374 об оставлении решения от 04.02.2010 № 5 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 04.02.2010 № 5 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров по сделкам с обществами               «СК «Подрядчик», «Фактория» и «Интерстрой» незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество в данной части оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 04.02.2010 № 5, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.