Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-4456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года

Дело № А33-4456/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Уралхимпласт»: представителя по доверенности № 1700 от  01.05.2010 Степанова К.А.,

от открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»: представителя по доверенности от 05.10.2010 Шульженко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралхимпласт»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2010 года по делу № А33-4456/2010,

принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ОАО «Уралхимпласт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» (далее – ОАО «Фирма Энергозащита», ответчик) о взыскании долга в размере 302 231 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 242 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно указал, что между сторонами не сложились правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились правовые отношения по взаимному сотрудничеству в области исследования свойств смол,

- суд первой инстанции неправильно истолковал представленные в материалы дела документы, а именно: книгу продаж ОАО «Уралхимпласт» за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, платежное поручение № 342 от 21.01.2008, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007. Из представленных документов следует, что ответчик уплатил НДС за поставленный товар в бюджет,

- суд первой инстанции неправомерно указал, что между сторонами возникли отношения по взаимному сотрудничеству, в связи с тем, что претензия об оплате товара заявлена через год после поставки товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее:

- смола Феникс 310 была полностью использована при испытании, которое проводилось совместно с ОАО «Уралхимпласт» и ОАО «Фирма Энергозащита», что подтверждается актом от 26.12.2007, подписанным представителями истца и ответчика, следовательно между сторонами сложились отношения по сотрудничеству в области исследования свойств смолы,

- договор поставки между сторонами отсутствует, так как между истцом и ответчиком сложились отношения по проведению совместных испытаний с предоставлением встречных требований со стороны ответчика в виде проведения самих испытаний, со стороны истца в виде предоставления смолы,

- также не применимы в данном случае отношения купли-продажи между сторонами, так как в товарно-транспортной и товарной накладной указана цена товара 0 рублей, партия товара – опытная,

- представленные истцом доказательства уплаты ответчиком НДС не являются допустимыми, так как на основании представленных истцом копий листов книги продаж, которые не заверены ответственным лицом и печатью, невозможно установить, что указанная сумма не была сторнирована и вошла в оплаченную сумму НДС по платежному поручению. Представленная налоговая декларация по НДС не имеет отметки о принятии ее налоговым органом.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Уралхимпласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в судебном заседании считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления ОАО «Уралхимпласт» в адрес ответчика отгрузило смолу Феникс 310 в количестве 14,72 тонны, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 30707061 от 20.12.2007, товарной накладной с аналогичными реквизитами, которые подписаны представителями сторон без замечаний (л.д. 13-14).

По товарно-транспортной накладной № 30707061 от 20.12.2007 со стороны ответчика товар получен начальником ТО Крук С.С. 24.12.2007.

В графе «сумма» товарно-транспортной накладной № 30707061 от 20.12.2007 указано «00 рублей 00 копеек».

Истцом на оплату поставленной ответчику смолы выставлена счет-фактура № 30707061 от 20.12.2007 на сумму 302 231 рубль 04 копейки, оплата которой ответчиком не произведена (л.д. 15).

Согласно акту от 26.12.2007, представленному в материалы дела, 23-25 декабря 2007 года на Назаровском заводе ТИиК были проведены испытания в промышленных условиях смолы Феникс-310  ТУ 2221-742-55778270-2006 (л.д. 18).

В заключении акта указано, что применение данной смолы не вызывает каких-либо технологических трудностей и может быть использовано в дальнейшем при производстве минераловатных изделий на НЗ ТИиК при условии экономической целесообразности и положительных санитарно-гигиенических испытаниях.

Акт от 26.12.2007 подписан присутствовавшими при испытании представителями истца и ответчика.

03 августа 2009 года ответчиком получена претензия истца от 24.07.2009 № 135/5420 с требованием погасить долг в размере 302 231 рубль 04 копейки за отгруженную продукцию, которая оставлена ОАО «Фирма Энергозащита» без ответа (л.д. 19).

В связи с неоплатой отгруженной смолы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 242 рубля за период с 25.12.2007 по 04.03.2010 на сумму неосновательного обогащения 302 231 рубль 04 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75 %.

Поскольку долг в размере 302 231 рубль 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 242 рубля не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной № 30707061 от 20.12.2007 истец отгрузил в адрес ответчика смолу Феникс 310 в количестве 14,72 тонны. Со стороны ответчика товар получен начальником ТО Крук С.С. 24.12.2007.

Кроме того, актом от 26.12.2007 подтверждается, что смола Феникс 310 доставлена ОАО «Уралхимпласт» в адрес ответчика для проведения совместного испытания на оборудовании ответчика, который подписан присутствовавшими при испытании представителями истца и ответчика (л.д. 18). Транспортные расходы по доставке смолы для испытаний оплачены со стороны ответчика (л.д. 16-17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически смола Феникс 310 была использована при испытании, проводимом ОАО «Уралхимпласт» и ОАО «Фирма Энергозащита», факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца отсутствует, между сторонами сложились правовые отношения по взаимному сотрудничеству в области исследования свойств смолы, производимой истцом, и возможности ее последующего использования в технологическом процессе ответчиком.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возникшие правоотношения не вытекают из договора поставки, поскольку в правоотношениях по поставке поставщику безразлична дальнейшая судьба передаваемой вещи, тогда как в рассматриваемом случае смола доставлялась истцом в адрес ответчика именно с целью проведения над ней исследований (переработки) о возможности дальнейшего применения. Указанные обстоятельства подтверждаются также отметкой в товарно-транспортной накладной № 30707061 от 20.12.2007, что товар является опытным (л.д. 13, графа 6).

Положения статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку сторонами не осуществлялась проверка качества товара, а определялась возможность ее применения ответчиком в технологическом процессе производства минераловатных изделий.

Применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения могут вытекать из обязательств как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Материалами дела не подтверждается факт того, что данная пробная поставка для исследований, по соглашению сторон, подлежала оплате.

Доказательством того, что стоимость сырья для проведения исследований относится на истца, подтверждается отсутствием в товарно-транспортной накладной сведений о цене товара.

Ответчик возместил расходы истца по доставке смолы на место проведения испытаний и провел сам испытания, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 30707061/1 от 20.12.2007 на оплату транспортных услуг 129 800 рублей и платежным поручением № 143 от 27.12.2007 (л.д. 16, 17).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой суда о том, представленная в дело счет-фактура № 30707061 от 20.12.2007, является односторонним документом и не свидетельствует о воле обеих сторон, в том числе о согласии ответчика на оплату стоимости смолы.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что поскольку требования об оплате смолы, поставленной в 2007 года, впервые были заявлены ответчиком в претензионном письме 2009 года, спустя более одного года, между сторонами возникли отношения по сотрудничеству в области исследования смолы, и ее стоимость не подлежала оплате ответчиком.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающие уплату НДС в бюджет за поставленный товар, истец представил в материалам дела книгу продаж ОАО «Уралхимпласт» за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 (л.д. 83-85), платежное поручение № 342 от 21.01.2008 об уплате НДС в размере 4 962 913 рублей (л.д. 83), налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 (л.д. 75-81).

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции, на последней странице  книги продаж за указанный период времени отсутствуют подписи лиц, ответственных за ее ведение и печать организации.

Из налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года также невозможно установить, включен ли в общий размер уплачиваемого налога,  НДС по сделке, проведенной между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают, что истец хотел реализовать товар ответчику. Более того, уплата истцом тех или иных налогов не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательств по оплате смолы, доставленной не с целью продажи, а для проведения исследований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 302 231 рубля 04 копейки, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 242 рубля, являющимися дополнительными по отношению к основному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как документально необоснованные. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано возникновение обязанности у ответчика по оплате смолы Феникс в заявленной сумме и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного