Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начиналось до 01.01.1995 и продолжается в момент введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на то, что с 20 ноября 1992 года непрерывно владеет спорным имуществом. Вместе с тем, установленный статьей 234 Гражданского кодекса РФ срок с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, всего 18 лет, на момент обращения с настоящим иском (06.05.2010 – штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края о поступлении иска) не истек.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают непрерывность владения имуществом в течение указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ сроков.

Документ, указанный истцом в качестве правоустанавливающего – договор купли-продажи нежилого здания от 20 ноября 1992 года не может быть рассмотрен в качестве надлежащего основания возникновения права собственности на нежилое здание, в состав которого входят нежилые помещения, являющиеся предметом иска, по следующим причинам.

Согласно пункту 1 подлинного экземпляра указанного договора ИЧП «Гранит» приобрел у Асфальтобетонного завода Красноярского треста дорожного строительства и благоустройства площадью 1198,6 кв.м., в то время как согласно данным организации технической инвентаризации общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесопильщиков, 179, стр.8 (предыдущий адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Мусоргского, №17 (лит. В, В1, В2, В15, В16, В18) составляет 3056,9 кв.м, причем годом постройки всего здания является 1947, то есть к моменту заключения договора здание имело указанную техническую характеристику (площадь).

При этом договор купли-продажи подписан с лицом, право собственности которого на момент подписания указанного договора не подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчик факт принадлежности ему спорного имущества по состоянию на 20.11.1992 отрицает. Фактическое нахождение у истца спорного недвижимого имущества, его использование истцом в настоящее время, оспаривается ответчиком, истцом не подтверждено представленными в дело документами.

Кроме того, представленные суду экземпляры договора – оригинал и копия не совпадают по своему содержанию, следовательно, не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащего доказательства существования права истца на предмет иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Красноярского края в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно указал на отсутствие доказательств непрерывного владения истцом здания в течение указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ сроков.

А также, отсутствуют основания и доказательства для признания недействительности  приватизации здания в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6491/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года по делу № А33-6491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай