Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А74-1971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 20/2006, свидетельство от 22.12.1994 серии            РФ 1-РХ-04 № 876041 на право общей долевой и общей совместной собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 16 915 га.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, о регистрации прав на который просит заявитель.

Материалы дела также не содержат доказательств государственной регистрации ранее возникшего права ЗАО «Кировское» на земельный участок, наличие которого необходимо для государственной регистрации перехода данного права, возникшего после введения в действие Закона о регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Исходя из положений пункта 63 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219), при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

С учетом того, что доказательства возникновения права собственности на спорное имущество у прежнего правообладателя отсутствуют, истец не подтвердил, что он приобрел право собственности на имущество у лица, которое имело право на распоряжение им.

Ссылка заявителя на письмо от 29.07.2010 № 83 о нахождении земельного участка с кадастровым номером 19:04:030102:9 в долевой собственности ЗАО «Кировское» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное письмо не является  правоустанавливающим документом. Отсутствие притязаний иных лиц на спорный земельный участок также не может быть достаточным доказательством принадлежности заявленного объекта ЗАО «Кировское».

Довод заявителя об отсутствии возможности осуществить государственную регистрацию права на спорный земельный участок за первоначальным обладателем по причине его ликвидации не может являться основание для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

С целью защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона и правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, описание объекта недвижимости, содержащееся в документах, представляемых для государственной регистрации, включает в себя, в том числе, вид (название), адрес (местоположение), площадь объекта, кадастровый или условный номер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в качестве основания для государственной регистрации перехода права представлен договор купли-продажи имущества от 10.08.20010 № 20/2006. В пункте 6 акта приёма-передачи имущества и имущественных прав от 10.08.2006 (приложение № 3 к указанному договору купли-продажи) в графе «Наименование объекта» указан земельный участок территории конторы, включая границу по ее периметру, пристройки, подсобные и иные дополнительные сооружения (постройки), со всем относящимся к ним оборудованием и инвентарем.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 10.08.20010 № 20/2006 не содержит необходимых сведений о спорном объекте недвижимого имущества.

Следовательно, представленные заявителем для регистрации правоустанавливающие документы не соответствуют требованиям законодательства, а также свидетельствуют об отсутствии у ООО «Бирюса» прав на заявленный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации спорного объекта недвижимости в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов нормам действующего законодательства, следует признать правомерным.

В связи с непредставлением ООО «Бирюса» документов, подтверждающих правомочия собственника по распоряжению спорным земельным участком, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Хакасия                   от 12 августа 2010 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу          № А74-1971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд , принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай