Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А69-1050/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2010 года

Дело №

А69-1050/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ишигеновой Н.Н., на основании паспорта,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: Чыпсынак Н.К.о., на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» июня 2010 года по делу № А69-1050/2010, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ишигенова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Д.В. по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу                             №А69-1679/2009-2 и об обязании возвратить изъятое по акту совершения исполнительных действий от 26.04.2010 имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

ИП Ишигенова Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на надлежащие исполнение обязанности по уведомлению предпринимателя о совершении 26.04.2010 исполнительных действий.

Взыскатель по исполнительному производству – Погосов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 995397, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.03.2010 взыскателем Погосовым С.А. в Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва для принудительного исполнения предъявлен выданный Арбитражным судом Республики Тыва исполнительный лист № 000682459 от 03.03.2010 об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением и освобождении помещения, возведенного в нише основного входа с улицы Каа-Хем в доме №2 в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, а также об обязании                                      ИП Ишигеновой Н.Н. демонтировать самовольно возведенные кирпичные стены в нише основного входа в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Монгуш Д.В. постановлением от 15.03.2010 возбуждено исполнительное производство                             № 93/2/5328/21/2010. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Указное постановление, направленное в адрес ИП Ишигеновой И.Н. по почте заказной корреспонденцией, 30.03.2010 было получено сыном Ишиногеновым И.Н.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок 26.04.2010 судебным приставом-исполнителем Монгуш Д.В. совершены исполнительные действия по вскрытию входной двери, описи и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества, находившегося в помещении, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых Бойкиной М.А. и Куулар А.О., представителя взыскателя по доверенности Логиновой Л.П.

Постановлением от 30.04.2010 судебный пристав - исполнитель Монгуш Д.В. приостановил исполнительное производство до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу                         №А69-1679/2009-2, на основании которого был выдан исполнительный лист №000682459, отменено. Постановлением от 28.05.2010 исполнительное производство № 93/2/5328/21/2010 прекращено.

Предприниматель, не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по исполнению решения арбитражного суда согласно акту совершения исполнительных действий от 26.04.2010, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, лицо, не извещенное о времени и месте оспариваемых действий, может оспорить их в судебном порядке в пределах десятидневного срока со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предпринимателем был пропущен установленный срок для обжалования действии судебного пристава – исполнителя, поскольку с заявлением об оспаривании действий, совершенных 26.04.2010, заявитель обратился только 24.05.2010.

Однако судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Монгуш Д.В. в связи с непредставлением ИП Ишигеновой Н.Н. документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009, предпринимателю по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Ленина, 81, кв. 28 были направлены: требование от 20.04.2010 № 9604, которым заявителю предписывалось явиться 24.06.2010 по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, и до 15 час. 00 мин. 25.04.2010 исполнить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009, и уведомление от 20.04.2010 № 9604, которым предприниматель была извещена о проведении 26.04.2010 в 15 час. 00 мин. исполнительных действий по устранению препятствий в пользовании нежилого помещения по указанному адресу.

Названные документы были направлены ИП Ишигеновой Н.Н. почтой заказным письмом и получены согласно почтовому уведомлению 19.05.2010 лично.

Иных доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о проведении                           в 15 час. 00 мин. 26.04.2010 исполнительных действий, а также направление индивидуальному предпринимателю акта о совершении исполнительных действий от 26.04.2010 и его получение ранее 19.05.2010, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов по исполнительному производству № 93/2/5328/21/2010  следует, что 22.04.2010 судебным приставом - исполнителем  Монгуш Д.В. по причине уклонения ИП Ишигеновой Н.Н. от явки было вынесено постановление о приводе предпринимателя.

Рапорт от 22.04.2010, составленный судебным приставом по ОПУДС МОСП  г. Кызыла по РОВИП Сандан А.А., о том, что из квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 81 кв., с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. никто не выходил, дверь не открывали, не свидетельствует об уклонении предпринимателя от получения документов исполнительного производства. Более того, железнодорожным билетом ПР 2010375197708 подтверждается, что                   ИП Ишигенова Н.Н. не находилась в указанный период в г.Кызыле.

Запись на уведомлении от 20.04.2010 об оставлении его директору ГУ Филармония для передачи ИП Ишигеновой Н.Н. не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о совершении исполнительных действий, поскольку не содержит даты, подписей директора, ИП Ишигеновой Н.Н., свидетельствующих о вручении уведомления предпринимателю.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 26.04.2010 исполнительные действия по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2 были проведены в отсутствие                    ИП  Ишигеновой Н.Н.

Доводы ответчика о том, что при проведении оспариваемых исполнительных действий присутствовал представитель предпринимателя Ишигенов И.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Доверенность от 21.01.2010, выданная Ишигенову Игорю Николаевичу, не предоставляет ему право представлять интересы заявителя в ходе исполнительного производства                                   93/2/5328/21/2010. Кроме того, в акте от 26.04.2010 отсутствуют сведения об участии                       Ишигенова И.Н. при проведении исполнительных действий, об его извещении о времени и месте их проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемых исполнительных действий 26.04.2010 предприниматель узнала 19.05.2010, после получения ею уведомления от 20.04.2010 № 9604. Обратного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств уведомления ИП Ишигеновой Н.Н. о проведении исполнительных действий 26.04.2010, срок для обжалования таких действий должен исчисляться с 19.05.2010 (со дня, когда она узнала об этих действиях).

В арбитражный суд заявитель обратился 24.05.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на жалобе предпринимателя. Значит, предпринимателем был соблюден срок для обжалования, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о его пропуске.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые