Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-8021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» - представителя Распутина А.Н. по доверенности № 50 от 28.05.2010;

от ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Блиновой О.В. по доверенности № 22 от 18.02.2010, Самохваловой О.В. по доверенности № 264 от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 августа 2010 года по делу № А33-8021/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Монтажно-строительное управление № 73» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» об обязании ответчика произвести расчет стоимости электроэнергии, потребленной истцом в период с 01.02.2010 по одноставочным тарифам в соответствии с договором № 160067 в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики для потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств менее 750 кВА.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 августа 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно отнес истца к категории потребителей, владеющих энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, а также то, что принадлежащая истцу трансформаторная подстанция ТП-409 является энергопринимающим устройством, что не соответствует положениям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, а также «ГОСТ 16110-82. Трансформаторы силовые. Термины и определения» и «ГОСТ 19431-84. Энергетика и электрификация. Термины и определения».

Истец также ссылается на то, что трансформаторы и трансформаторные подстанции являются сетевым электрическим оборудованием, предназначенным для преобразования и передачи электрической энергии соответствующего напряжения от электрических станций к приемникам электрической энергии. Сами по себе трансформаторы не потребляют электрическую энергию и не являются энергопринимающими устройствами. Таким образом, поскольку трансформатор не является энергопринимающим устройством, присоединенная  мощность трансформатора не должна учитываться  при исполнении присоединенной мощности энергопринимающего оборудования в порядке, установленном пунктом 72 Правил № 530.

              Также истец указывает на то, что суд не принял во внимание то, что изменение порядка расчетов стоимости потребленной электроэнергии и применение методов почасовой детализации возможны только после внесения соответствующих изменений в действующий договор электроснабжения. Отсутствие в договоре энергоснабжения требований о почасовой детализации потребления энергии означает, что абонент не обязан производить почасовую детализацию потребления энергии, и по отношению к этому абоненту должен применяться обычный порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии.

              Истец указывает, что  договором электроснабжения № 160067 предусмотрена помесячная детализация потребления энергии и определен порядок согласования договорного объема потребления. Условия о почасовой детализации потребления в договоре отсутствуют. Следовательно, стороны согласовали в договоре обычный порядок расчета стоимости электроэнергии, предусмотренный Правилами № 530 для абонентов с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств менее 750 кВА.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 3 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывает, что в границах балансовой принадлежности истца  в соответствии с имеющейся  технический документацией  находится два трансформатора по 1000 кВА каждый. Таким образом, истец имеет возможность использовать  в своей работе электрическую мощность 2 000 кВА. Не зависимо от того, использует истец указанную мощность или нет, он относится к категории потребителей владеющих энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА.

Ответчик также усылается на пункт 110 Правил № 530, из смысла которого не следует, что при отсутствии в договоре указания на сроки, в которые абонент должен предоставлять информацию о планировании почасового объема потребления электрической энергии, абонент не может быть отнесен к категории потребителей, владеющих энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого  превышает 750 кВА и что к такому потребителю должен  применяться порядок расчета как для абонентов, владеющих энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого не превышает 750 кВА.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 3 августа 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что трансформаторное устройство ТП-409 не является энергопринимающим устройством. Трансформаторные устройства относятся к сетевому оборудованию. Пояснил, что оборудование, которое находится за трансформаторной подстанцией, является энергопринимающим устройством. Трансформатор не является потребляющим устройством, так как передает электрическую энергию, не потребляя её. Одновременно подключить два трансформатора не возможно.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение от 3 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что трансформаторные устройства, которые принадлежат потребителю, являются энергопринимающими устройствами. Также представитель пояснил, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 5 от 14.04.2010 (л.д. 104), ТП-409 принадлежит истцу, в связи с чем, он учитывается при определении присоединенной мощности. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2006 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» (абонент) заключили договор на электроснабжение № 160067, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путём заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 160067 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту электроэнергию в точки поставки абонента  в количестве, определённом  в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3.2 действующего договора электроснабжения № 160067 предусмотрена возможность применения нового порядка определения цены без внесения изменений в действующий договор, но только в случае вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего порядок определения цены по договору.

ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73», в соответствии с договором № 160067 от 02.10.2006, приняло на себя следующие обязательства: вести ежесуточно учет потребляемой энергии в журнале установленной формы (п. 5.1.2), оплачивать электрическую энергию (п. 5.1.1), представлять 30 числа ежемесячно ОАО «Красноярскэнерго» показания приборов учета электроэнергии в письменном виде (п. 5.1.4).

Пунктом 7.1 договора № 160067 от 02.10.2006 установлен порядок оплаты потребленной электроэнергии. Расчетным периодом по соглашению сторон является месяц. Окончательный расчет за фактическое электропотребление производится на основании показаний приборов учета до 07 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 12.1 договора, стороны договорились до подписания новых положений к договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Как следует из искового заявления, с момента вступления в силу договора электроснабжения № 160067 до февраля 2010 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» производило расчеты стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора. В счете-фактуре № 11-0110-1000640055 от 31.01.2010, предъявленной ОАО «Красноярскэнергосбыт» ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» в январе 2010 года, стоимость потребленных 179708 кВт.ч электроэнергии, исчислена по одноставочным тарифам, и составила 359 533,5 руб.

В феврале 2010 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» в одностороннем порядке изменило методику определения стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно показаниям приборов, в феврале 2010 года ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» потребило 184501 кВт.ч при плановой заявке в 185000 кВт.ч.

Стоимость электроэнергии, потребленной ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» в феврале, исчислена по одноставочным тарифам в соответствии с согласованной сторонами методикой, составляет 375 034 рубля 14 копеек.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласно счету-фактуре № 11-0210-1000640055 от 28.02.2010 произвело расчеты стоимости по нерегулируемым ценам, исходя из трех тарифов, в том числе в части незапланированных объемов потребления.

В результате этого стоимость электроэнергии, потребленной в феврале 2010 года, была увеличена на 131 804 рубля 76 копеек и составила 506 838 рублей 90 копеек.

На требование ответчика (26.03.2010) ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» о погашении задолженности на сумму 202 735 рублей 26 копеек и предупреждение об ограничении подачи электроэнергии с 01.04.2010, истец уплатил требуемую сумму.

31 марта 2010 года в ОАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено письмо, в котором обращалось внимание на нарушение установленного порядка расчета стоимости электроэнергии и незаконность предупреждения об ограничении подачи электроэнергии; истец просил произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, а в случае отказа от перерасчета представить подробные расчеты и обосновать законность их применения. Ответа на указанное письмо не направлено.

    Согласно пояснениям истца в марте 2010 года абонентом потреблено 134555 кВт.ч при плановой заявке в 135000 кВтч, стоимость электроэнергии, потребленной в марте, исчисленная по одноставочным тарифам в соответствии с согласованной сторонами методикой, составляет 268 909 рублей 81 копейка. ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчеты стоимости по нерегулируемым ценам, исходя из трех тарифов, в том числе в части незапланированных объемов потребления, которых в марте допущено не было, и предъявило на оплату счет-фактуру № 11-0310-1000640055 от 31.03.2010. В результате этого стоимость электроэнергии, потребленной в марте 2010 года, была увеличена на 77 224 рубля 16 копеек и составила 346 133 рубля 97 копеек.

Из пояснительной записки, приложенной к счету-фактуре, следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» использовало методику расчета стоимости электроэнергии для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВА.

В апреле 2010 года абонент потребил 124270 кВт.ч при плановой заявке в 125000 кВт.ч., и стоимость электроэнергии, исчисленная по одноставочным тарифам в соответствии с согласованной сторонами методикой, составляет 251 475 рублей 73 копейки гарантирующий поставщик предъявил счет-фактуру № 11-0410-1000640055 от 30.04.2010 на сумму 305 710,42 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ответчика производить расчет стоимости электроэнергии, потребленной истцом в период с 01.02.2010 по одноставочным тарифам в соответствии с договором № 160067 в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, для потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств менее 750 кВА.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно