Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А33-7119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоде Баев В.Г. осуществлял деятельность по операциям с ценными бумагами посредством заключения 21.07.2004 генерального соглашения № 7388/04-к с ООО «Компания Брокеркредитсервис» (т.2 л.д.32).

Предметом названного соглашения является предоставление брокерских услуг профессионального участника рынка ценных бумаг.

По указанному соглашению ООО «Компания Брокеркредитсервис» обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг.                    Регламент является неотъемлемой частью соглашения (т.2 л.д. 1-28). Клиент обязуется оплачивать ООО «Компания БКС» комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных регламентом. Клиент в соответствии с регламентом обязуется возместить ООО «Компания БКС» все расходы, связанные с обслуживанием клиента на организованных рынках.

В соответствии с п. 4.2 регламента ООО «Компания БКС» предоставляет Клиентам за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, т.е. принимает от Клиентов поручения и совершает на основании этих поручений сделки купли-продажи (иные операции) с ценными бумагами на организованных и неорганизованных рынках ценных бумаг. При исполнении поручений Клиента ООО «Компания БКС» действует в качестве агента, который может выступать от имени и за счет Клиента, либо от своего имени и за счет Клиента.

Пунктом 6.3.4 регламента установлено, что ООО «Компания БКС» зачисляет денежные средства клиентов, полученные по сделкам, совершенным ООО «Компания БКС» на основании договоров с клиентами исключительно на специальный брокерский счет (счета).

На основании п. 6.3.5 указанного регламента ООО «Компания БКС» зачисляет суммы полученных ООО «Компания БКС» для клиента дивидендов и иных доходов по ценным бумагам на специальный брокерский счет (счета), если клиентом не указан иной счет, на который должны зачисляться указанные суммы. Согласно пункту 6.5 регламента Клиент обязан зачислять денежные средства, передаваемые ООО «Компания БКС» для инвестирования в ценные бумаги, а также полученные но сделкам, исключительно на специальные брокерские счета.

Согласно пункту 7.9.1 регламента брокерские счета данного типа открываются ООО «Компания БКС» на имя юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, которые в соответствии с критериями, установленными действующим валютным законодательством Российской Федерации, являются резидентами Российской Федерации, и предназначены для учета операций и денежных средств по сделкам, совершаемым по поручению и за счет собственных средств Клиента.

На основании п. 35.2 регламента, если в составе документов, предоставленных Клиентом ООО «Компания БКС», отсутствуют сведения о постановке Клиента на учет в налоговые органы РФ в качестве самостоятельного плательщика налогов, то ООО «Компания БКС» будет самостоятельно осуществлять ведение налогового учета доходов Клиента, если такая обязанность будет установлена действующим законодательством РФ. В случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, ООО «Компания БКС» также осуществляет  взимание налогов по операциям, совершенным в соответствии с условиями настоящего регламента.

Налоговый орган, установив, что в ноябре 2004 года доход применяющего упрощенную систему налогообложения индивидуального предпринимателя Баева В.Г. от деятельности  по сдаче в аренду нежилых помещений  и по операциям с ценными бумагами превысил 15 млн. рублей,  пришел к выводу об утрате предпринимателем права применять данный режим налогообложения, наличии обязанности предпринимателя перейти на общую систему налогообложения  и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в связи с получением в 2004 и 2005 годах дохода, в том числе,  по операциям с ценными бумагами.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом сумм убытков; доход при определении налоговой базы определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиками.

В силу статьи 214.1 Кодекса налоговыми агентами признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компаний, осуществляющих доверительное управление имуществом, составляющие паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения, по иному договору в пользу налогоплательщика - физического лица.

С 01.01.2003 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ) профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, предусмотренную главой 2 названного Федерального закона, вправе осуществлять только юридические лица.

При этом брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Вышеизложенные нормы  законодательства не исключают возможность совершения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сделок с ценными бумагами именно в качестве физического лица через посредника - профессионального участника рынка ценных бумаг.

ООО «Компания Брокеркредитсервис», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, выступает брокером по соглашению с заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и отклоняет довод  налогового органа о том,  что в правоотношениях, возникших с ООО «Компания Брокеркредитсервис» на основании  генерального соглашения  №7388/ 04-к от 21.07.2004, Баев В.Г.  действовал  в качестве индивидуального предпринимателя ввиду следующего.

Из текста и реквизитов данного соглашения следует, что оно заключено  между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и Баевым Владимиром Григорьевичем – физическим лицом с соответствующими данными, сведения об индивидуальном предпринимателе Баеве В.Г. (свидетельство, выписка из ЕГРИП) отсутствуют. Ссылка налогового органа на пункт 7.11.2  регламента – неотъемлемой части генерального соглашения не опровергают вышеизложенного, поскольку  в данном пункте речь идет  об открытии компанией  специальных брокерских счетов на имя юридических лиц,  физических лиц либо индивидуальных предпринимателей. Следовательно, данный регламент  является по сути типовым договором, условия которого детализируются сторонами  при подписании генерального соглашения. В регламенте также отсутствуют данные о Баеве В.Г. как индивидуальном предпринимателе.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора вцелом.

На основании изложенного, учитывая характер прав и обязанностей сторон в генеральном соглашении и регламенте, суд  апелляционной инстанции полагает правильным  вывод  арбитражного суда первой инстанции о том, что Баев В.Г., заключив  договор на брокерское обслуживание принадлежащих ему на праве собственности  ценных бумаг с брокерской  компанией, выступал  в качестве физического лица – собственника этих ценных бумаг, а не индивидуального предпринимателя – участника рынка ценных бумаг.

В силу статьи  214.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Компания Брокеркредитсервис» как брокер выступает  налоговым агентом физического лица – Баева В.Г., в связи с чем обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов данного физического лица, полученных от операций с принадлежащими ему ценными бумагами.

В силу статьи пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, выплаченных в налоговом периоде, и суммах начисленных и удержанных в указанном периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговом периодом.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сбо­рах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с этим налоговый орган подтвердил,  что данный налоговый агент представлял в оспариваемый период  в налоговый орган форму 2НДФЛ в отношении  гражданина Баева В.Г., согласно которой расходы  по операциям с ценными бумагами превышали доходы (т. Л.д.140-143). В то же время  индивидуальный предприниматель Баев В.Г. не отражал  данные по операциям с ценными бумагами в своем бухгалтерском учете, что не оспаривается сторонами. Иных письменных доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено.

Таким образом, в  данном случае Баев В.Г. при заключении с ООО «Компания Брокеркредитсервис» соглашения на осуществление сделок купли-продажи ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, выступал как физическое лицо, независимо от наличия у него свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не соответствующим доказательствам по делу вывод арбитражного суда первой инстанции о том,  что деятельности   Баева  В.Г. по осуществлению операций с ценными бумагами присущи все признаки предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла данной нормы следует,  что предпринимательскую деятельность отличают следующие признаки:

- цель – систематическое извлечение прибыли от использования или реализации имущества,

- учет хозяйственных операций по сделкам в рамках этой деятельности,

- устойчивые непосредственные связи  субъекта с контрагентами по осуществляемым сделкам,

- взаимосвязь хозяйственных операций  в определенный период времени;

- регистрация лица в  установленном законом порядке.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  в правоотношениях по сделкам с ценными бумагами у Баева В.Г. отсутствовали  устойчивые связи с контрагентами, так как он действовал через ООО «Компания Брокеркредитсервис», сделки по купли-продаже ценных бумаг, совершаемые брокером, а не заявителем, невозможно считать взаимосвязанными, Баев В.Г. не вел бухгалтерского учета хозяйственных операций по сделкам с ценными бумагами, за оспариваемый период он не получил прибыли от названных сделок. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Баевым В.Г. предпринимательской деятельности в связи с операциями с ценными бумагами в оспариваемом периоде. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.

При этом систематическое заключение физическим лицом сделок с ценными бумагами через посредника не квалифицируется как занятие предпринимательской деятельностью. Поскольку Баев В.Г., является потребителем услуг, оказываемых профессиональным участником рынка ценных бумаг на основании генерального соглашения об оказании брокерских услуг, получаемый им доход от продажи ценных бумаг  не может рассматриваться как доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом не отрицается отсутствие доходов у предпринимателя по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода.

Учитывая, что результаты сделок с ценными бумагами не относятся к деятельности индивидуального предпринимателя Баева В.Г., у налогового органа не было оснований для вывода

- о превышении в ноябре 2004 дохода налогоплательщика, применяющего упрощенную системы налогообложения,  суммы 15 миллионов рублей,

- об утрате индивидуальным предпринимателем прав на применение упрощенной системы налогообложения и его обязанности перейти на общую систему налогообложения.

   Поскольку данные выводы налогового органа не обоснованны, инспекция неправомерно вынесла решение № 36 от 26.03.2007 в части  доначисления и предложения налогоплательщику уплатить  налоги в сумме 1558058 руб., пени в сумме 226283 руб. 32 коп.,  штрафы в сумме 1453357 руб. 10 коп.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска № 36 от 26.03.2007 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налоги в сумме 1558058 руб., пени в сумме 226283 руб. 32 коп., штрафы в сумме 1453357 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «16» октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального