Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А33-7119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2008 года

Дело №

А33-7119/2007-03АП-1545/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «16» октября  2007   года по делу  №А33-7119/2007, принятое судьей Ж.П. Трукшан по заявлению индивидуального предпринимателя Баева Владимира Григорьевича (г. Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска о признании частично недействительным решения налогового органа № 36 от 26.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Зыковой Е.А. – по доверенности от 27.07.2007,

заявителя: Черкашиной Л.В. – по доверенности от 25.01.2006, Прошиной Г.А. – по доверенности от 16.03.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баев Владимир Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения налогового органа №36 от 26.03.2007г. в части предложения уплатить налоги в сумме 1558058 руб., пени в сумме 226283 руб. 32 коп., штрафы в сумме 1453357 руб. 10 коп.

Решением от 16 октября 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        ошибочен вывод суда о том, что Баев В.Г., заключивший с ООО «Компания Брокеркредитсервис» соглашение на брокерское обслуживание принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг, то есть с организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, выступает в качестве физического лица - собственника этих ценных бумаг, а не участника рынка ценных бумаг; фактически Баев В.Г. действовал как индивидуальный предприниматель;

-        статья 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяется исключительно в отношении физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя;

-        в силу пункта 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком  с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами;

-        поскольку в Регламенте - неотъемлемой части соглашения  предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей к Баеву В.Г. не применимо, то деятельность данного лица не направлена на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, а связана с осуществлением предпринимательской деятельности;

-        осуществляя систематическую куплю-продажу ценных бумаг, Баев В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        рассматриваемая деятельность Баева В.Г. не является предпринимательской, поскольку он самостоятельно не приобретал права и не становился обязанным по сделкам купли-продажи ценных бумаг, а действовал через брокерскую фирму;

-        поскольку Баеву В.Г. не выплачивались наличные денежные средства по сделкам по операциям с ценным бумагами, не перечислялись денежные средства на его расчетный счет и на расчетный счет третьего лица по его требованию, утверждение налогового органа о получении Баевым В.Г. дохода не обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Баев Владимир Григорьевич зарегистрирован Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 13.01.2000 за № 20, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 25.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 304246317700088, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002496242. 

В результате проведенной налоговым органом выездной проверкой индивидуального предпринимателя Баева Владимира Григорьевича по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.10.2006г. установлено, что в ноябре 2004г. доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысил 15 млн. рублей, следовательно, индивидуальный предприниматель утратил пра­во применять УСНО, обязан был перейти на общую систему налогообложения. Таким об­разом, доход предпринимателя, полученный в 2004г., 2005г., в том числе, от купли-продажи ценных бумаг подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, единым социаль­ным налогом, налогом на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговым органом ус­тановлены следующие факты:

в нарушение статей 210, 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации предпри­ниматель не производил начисление налога на доходы физических лиц при наличии объекта налогообложения и налоговый базы, в связи с чем доначислен налог за 2004г. в сумме 35548 руб., за 2005г. в сумме 312817 руб.;

в нарушение статей 236 Налогового кодекса Российской Федерации предпринима­тель не производил начисление единого социального налога при наличии объекта налогообложения и налоговый базы, в связи с чем доначислен налог за 2004г. в сумме 26036 руб., за 2005г. в сумме 75646 руб.;

в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предпринима­тель не представлял налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004, 2005 гг.;

в нарушение статей 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпри­ниматель не производил начисление налога на добавленную стоимость при наличии объекта налогообложения и налоговый базы, в связи с чем доначислен налог за октябрь 2004г. в сум­ме 14628 руб., за ноябрь - 12266 руб., за декабрь - 13107 руб., за январь - декабрь 2005г. в сумме 453851 руб., за 1, 2, 3 кварталы 2006г. в сумме 484694 руб.;

в нарушение статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., за январь - декабрь 2005г, за 1, 2, 3 кварталы 2006г.;

в нарушение статей 346.15, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации зая­витель не верно исчислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г., поскольку неправомерно не включил в облагаемый доход за 9 месяцев 2004г. доходы, полученные от реализации ценных бумаг, которые также яв­ляются доходами от предпринимательской деятельности, в связи с чем доначислен налог в сумме 129465 руб.

Решением №36 от 26.03.2007г. индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании:

-   пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005 гг., по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., за январь - декабрь 2005г, за 1, 2, 3 кварталы 2006г., в виде штрафа в размере 30% сумм налога и платы, подлежащих уплате на основе деклараций и 10% сумм налога и платы, подлежащих уплате на основе деклараций за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня в общей сумме 1363348 руб. 50 коп., в том числе 112588 руб. 80 коп. по единому социальному налогу, 1250759 руб. 70 коп.;

-   пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физиче­ских лиц, в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога в сумме 69673 по налогу на доходы физических лиц, 20336 руб. 40 коп. по единому социальному налогу, 195709 руб.20 коп.

В решении заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 348365 руб. и пени в сумме 40583 руб. 90 коп., единый социальный налог в сумме 101682 руб. и пени в сумме 14132 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 978546 руб. и пени в сумме 165163 руб. 73 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением уп­рощенной системы налогообложения в сумме 129465 руб. и пени в сумме 6403 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель Баев В.Г., не согласившись с решением налогового органа №36 от 26.03.2007г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить налоги в сумме 1558058 руб., пени в сумме 226283 руб. 32 коп.,  штрафы в сумме 1453357 руб. 10 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании уведомления №40 от 10 ноября 2003г. применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004г., исчисляя налоги от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду  нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Объект налогообложения - доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощен­ная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями при­меняется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательст­вом Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на до­бавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, опреде­ляемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 на­стоящего Кодекса, превысили 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) пе­риода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указан­ное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность налогоплательщика сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

В проверяемом