Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ссылки на договоры (товарные накладные), либо имеют ссылку на договор, однако не позволяют установить наименование и количество товара, оплаченного по конкретной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришёл к  правильному выводу о незаключенности указанных договоров. Данный вывод не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Промветснаб» совершало действия по передаче товара в собственность ОАО «Сибирская губерния» по разовым сделкам, а ответчик – действия по принятию этого товара и его оплате на основании представленных в материалы дела товарных накладных, платежных поручениях. Указанные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены документы в подтверждение поставки товара на общую сумму 26 753 337 руб. 32 коп., в том числе:

- содержащие отметку о получении товара представителем ОАО «Сибирская губерния», подпись которого скреплена печатью ответчика на общую сумму 8 742 430 руб. 63 коп. При этом, определяя указанную сумму в размере 8 664 940 руб. 79., суд первой инстанции неправомерно дважды учел товарную накладную № 5996 от 17.09.2008 на сумму 205 762 руб. 50 коп.,   не отразив накладную № 3528 от 15.05.2008 на сумму 205 762 руб. 50 коп., которая представлена в материалы дела. Кроме того, сумма указанных в данной группе накладных подсчитана неверно;

- не имеющие отметок о вручении товара открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», однако с приложением накладной отправителя и грузовой авианакладной (транспортной накладной), подтверждающей передачу груза для отправки открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» на общую сумму 9 244 998 руб. 27 коп. При этом в обжалуемом решении общая стоимость товара, указанного в данных накладных, указана неверно;

- товарные накладные без отметки о получении груза открытым акционерным обществом «Сибирская губерния», с приложением в подтверждение поставки товара копий накладных отправителя с отметками о принятии груза к отправке   на общую сумму 3 118 704 руб. 71 коп.;

- товарная накладная, представленная в оригинале, не содержащая отметки о получении товара открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» № 5635 от 04.08.2008 – на сумму 467 573 руб. 82 коп.;

- товарные накладные, содержащие отметку о вручении представителю ответчика и его печать (оригиналы  представлены на обозрение в суде апелляционной инстанции), на общую сумму 4 863 524 руб. 17 коп.;

- товарные накладные № 6063 от 24.06.2009 (л.д. 51 т.1) на сумму 56 141 руб. 75  коп.  и № 7283  от 22.07. 2009 (л.д. 55 т.1) на сумму  259 999 руб. 97 коп., содержащие отметку о получении товара представителем ОАО «Сибирская губерния», подпись которого скреплена печатью ответчика. Данные накладные не учтены судом первой инстанции при определении суммы поставленного товара.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2008, подписанный от ОАО «Сибирская губерния» главным бухгалтером Ананченко Т.Н., по состоянию на 12.10.2009, подписанный от ОАО «Сибирская губерния» Крюковым О.Н., Хабиной В.Н, по состоянию на 14.12.2009, подписанный от ОАО «Сибирская губерния» Крюковым О.Н., Хабиной В.Н, по состоянию на 14.12.2009, подписанный от ОАО «Сибирская губерния» Крюковым О.Н., Хабиной В.Н, содержащие сведения о представленных в материалы дела товарных накладных,  а также о платежных поручениях, представленных ответчиком в материалы дела, подтверждающих оплату поставки, а также Соглашения от 23 октября 2009 года, подписанного генеральным директором ОАО «Сибирская губерния» О.Н. Крюковым, подпись скреплена печатью ответчика. Согласно указанному соглашению ответчик согласовывает график погашения задолженности перед ООО «Промветснаб» на общую сумму 4 515 436 руб. – ту же сумму задолженности, которая указана в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009 (два самостоятельных акта).

Доводы ответчика о том, что  часть накладных  не имеют отметок о принятии товара, а значит, не могут подтвердить факт передачи товара ответчику, отклоняется в связи со следующим.

Представленная в материалы дела в оригинале товарная накладная № 5635 от 04.08.2008 – на сумму 467 573 руб. 82 коп., не содержащая отметки о получении товара открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» в совокупности с представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009, по состоянию на 31.12.2008, содержащие указание на данную товарную накладную, № п/п 2, № п/п 57 соответственно, в совокупности с представленным в материалы дела платежным поручением № 2355 от 13.08.2008 – на сумму 500 000 руб., также отмеченным в указанных актах сверки, № п/п 5, № п/п 60 соответственно, с учетом того, что указанные акты подписаны полномочными представителями ответчика, подтверждают факт поставки по товарной накладной № 5635 от 04.08.2008, её признании ответчиком и последующей оплате.

Довод о том, что грузовые накладные не позволяют установить количество перевезенного товара является правомерным, однако, данные документы обязанность по оплате порождают не сами по себе, а в совокупности с иными документами – актами сверок, товарными накладными, последующим поведением сторон. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Таким образом,  сдача товара перевозчику для поставки ответчику в совокупности с представленными в материалы дела актами сверок, товарными накладными, оформленными истцом, подтверждает поставку товара истцом.

Соглашение от 23.10.2009 об обязанности покупателя погасить задолженность перед истцом  действительно составлено во исполнение договора поставки № 38 от 04.01.2009, который является незаключенным. Вместе с тем, правоотношения сторон по поставке и оплате поставленного товара, исследуемые в настоящем деле, стороны планировали осуществлять, в том числе, в рамках указанного договора. Изложенное позволяет суду принять во внимание Соглашение от 23.10.2009, которое является одним из документов, подытоживающих отношения сторон по поставке.

Довод ответчика о том, что в части товарных накладных, представленных истцом, указанных в контррасчёте задолженности ОАО «Сибирская губерния» перед ООО «Промветснаб» от 12.07.2010 в разделе 2   вес товара, указанный в товарных накладных не соответствует весу товара, указанного в приложенных к соответствующим товарным накладным грузовых авианакладных судом  первой инстанции  правомерно отклонен, исходя из того, что в данных накладных товар указан в единицах измерения количества, а не массы, как в грузовых накладных.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный согласно грузовых авианакладных получен ответчиком по тем накладным, в которых имеется отметка о получении товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен, по следующим основаниям:

– даты оспариваемых ответчиком товарных накладных и даты грузовых авианакладных представленных истцом в подтверждение поставки совпадают, в то время как даты иных накладных, поставка по которым подтверждается отметками о получении товара не совпадают с датами грузовых авианакладных;

– только применительно к одной товарной накладной № 2005 дата товарной накладной (28.03.2008)  несущественно позже даты бронирования по грузовой авианакладной 499-0364 8853 (13.03.2008) грузовой авианакладной; вместе с тем несовпадение дат бронирования по грузовой авианакладной, даты приема-передачи товара с датой товарной накладной само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что товар поставлялся не в рамках согласвонной поставки, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаям делового оборота;

– кроме того, поставка товара по некоторым накладным подтверждается как отметкой о получении товара так и грузовыми авианакладными, в частности поставка по товарным накладным № 216 от 16.01.2008 – на сумму 249 867 руб. 36 коп., № 243 от 17.01.2008 – на сумму 101 999 руб. 79 коп. подтверждается и отметками о получении товара и грузовой авианакладной 499-0364 2310 от 17.01.2008, также товарная накладная № 384 от 25.01.2008 (транспортная накладная № 45 от 25.01.2008), № 10 от 10.01.2008 – на сумму 269 697 руб. 85 коп., № 28 от 09.01.2008 – на сумму 328 450 руб. 64 коп., № 17 от 10.01.2008 – на сумму 967 021 руб. 68 коп. (грузовая авианакладная № 499-0364 0980 от 10.01.2008).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов содержат указание на входящее сальдо, не подтвержденное первичными документами, суд первой инстанции обоснованно  отклонил по следующим основаниям:

- сумма задолженности, указанная в актах сверки, соответствует сумме стоимости поставленного к соответствующим датам товара с учетом его оплаты, подтвержденной ответчиком представленными в материалы дела платежными поручениями, указанными в оспариваемых ответчиком актах сверки взаиморасчетов;

-  доказательственное значение имеет не сам факт входящего сальдо (задолженности ответчика перед ООО «Промветснаб»), а указание в актах сверки товарных накладных оспариваемых ответчиком, ранее признанных и оплаченных ОАО «Сибирская губерния».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 26 753 337 руб. 32 коп. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, неправомерно исходил из того, что общая сумма поставки товара составляет 26 651 373 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт предъявления поставленного товара к оплате и наличие задолженности ОАО «Сибирская губерния» перед ООО «Промветснаб» представленными документами, а также претензией ООО «Промветснаб» от 19.10.2009 с отметкой о получении ответчиком 23.10.2009.

ОАО «Сибирская губерния» частично оплатило стоимость поставленного товара в сумме 23 006 572 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность открытого акционерного общества «Сибирская губерния» составляет 3 746 801 руб. (26  753  373 руб. 32 коп. – 23 006 572 руб. 32 коп.).

Поскольку ОАО «Сибирская губерния» доказательств уплаты 3 746 801 руб.. не представило, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  441 513 руб. 53 коп. с указанием на то, что  проценты подлежат начислению из расчета 8,75 % годовых  с суммы 4 501 626 руб. 55 коп. (в том числе НДС), за период по 07.04.2010, а также начиная с 07.04.2010 по день фактической уплаты (л.д. 6 т.2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен иной расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, который  составляет 130 227 руб. 35 коп., из расчета: 130.227 руб. 35 коп = 3 746 801 руб. *143 *8, 75%/360;

где: 3 746 801 руб. - сумма задолженности по оплате за полученный товар ответчиком;

143 - количество дней просрочки платежа, начиная с 12.10.2009 г. - дня последнего платежа ответчиком (платежное поручение  № 650 от 12.10.2009 г. на сумму 336 999, 15 руб.) до 07.04.2010;

8,75 % годовых ставка рефинансирования ЦБ РФ.

При этом последняя поставка в адрес ответчика состоялась фактически 13.11.2009 по товарной накладной № 13018 от 13.11.2009, а не 12.10.2010, как указал истец в дополнении к апелляционной жалобе. И количество дней просрочки, указанное истцом, в размере 143 дней, фактически исчислено со дня, следующего со дня  последней поставки по накладной № 13018 от 13.11.2009.

Из представленных суду расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами (на л.д. 6 том 2, а также приложенный к апелляционной жалобе), не представляется возможным установить точные  периоды начисления процентов, суммы, на которые начислялись проценты, установить, учтены ли предыдущие поставки товара и его оплата. Кроме того, исходя из содержания требований,  истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга, однако при этом в расчете указывает конкретные накладные.

Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым расчет истца принят судом. При этом  в представленных истцом расчетах не учтены предыдущая задолженность и частичная оплата поставленного товара. В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года истцу предлагалось представить суду обоснование расчета, однако данное указание в полной мере не было исполнено истцом, поскольку им представлен иной расчет процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с