Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Промветснаб» (истца): Крылова В.В. – представителя по доверенности  от 23.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО «Промветснаб» и  ответчика - ОАО «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2010 года по делу № А33-708/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промветснаб» (далее ООО «Промветснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее ОАО «Сибирская губерния») о взыскании 4 943 140 руб. 08 коп., в том числе из них: 4 501 626 руб. 55 коп. – основного долга, 441 513 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что проценты подлежат начислению из расчета 8,75 % годовых с суммы 4 501 626 руб. 55 коп., в том числе НДС с 07.04.2010 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года к  производству арбитражного суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к обществу с ограниченной ответственностью «Промветснаб» о взыскании 23 006 572 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года выделены в отдельное производство требования открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к обществу с ограниченной ответственностью «Промветснаб» о взыскании 5 484 089 руб.  27 коп неосновательного обогащения, вытекающие из договора от 04.01.2009 № 38 и платежных поручений на общую сумму 6 403 189 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 июля 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промветснаб» по первоначальному иску удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промветснаб» взыскано 3 861 301 руб. 51 коп., из которых         3 644  801 руб. 21 коп. основной долг, 216 500 руб. 30 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промветснаб» также взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из денежной суммы, на которую начисляются проценты 3 644 801 руб. 21 коп. начиная с 07 апреля 2010 года исходя из учетной ставки банковского процента 8,75 %, подлежащие начислению по день фактической уплаты открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» обществу с ограниченной ответственностью «Промветснаб» 3 644 801 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик и истец  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «Промветснаб» просит изменить решение в связи с тем, что при определении общей суммы поставленного товара ООО «Промветснаб» в пользу ОАО «Сибирская губерния» судом  первой инстанции не была включена и не отражена в решении поставка товара по следующим товарным накладным, переданными в материалы дела:

- товарная накладная № 6063 от 24.06.2009 на сумму 56 141 руб. 75 коп. с отметкой о получении груза представителя ОАО «Сибирская губерния». Данная накладная отражена под № 36 акта взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2009  между ООО «Промветснаб» и ОАО «Сибирская губерния»;

- товарная накладная № 7283 от 22.07.2009 на сумму 259 999 руб. 97 коп. с отметкой о получении груза представителем ОАО «Сибирская губерния». Данная накладная отражена под  №  41 акта  взаимных  расчетов по состоянию на 12.10.2009 между ООО «Промветснаб» и ОАО «Сибирская губерния»;

-товарная накладная № 3528 от 15.05.2008 на сумму 205 762 руб. 50 коп. с отметкой о получении груза представителем ОАО «Сибирская губерния». Данная накладная отражена под № 37 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО «Промветснаб» и ОАО «Сибирской губернией»;

-товарная накладная № 2317 от 08.04.2008  на сумму 95 311 руб. 90 коп. Сведения о накладной отражены в пункте 21 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО «Промветснаб» и ОАО «Сибирской губернией».

Кроме того, истец не смог предоставить суду первой инстанции и суд не принял во внимание следующие не представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 1 024 000 руб. 17 коп., сведения о которых отражены в актах сверки задолженности, что также подтверждает поставку товара истцом в пользу ответчика, именно:

- товарная накладная № 82 от 14.01.2008 на сумму 169 548 руб. 30 коп. (пункт 5 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008);   

- товарная накладная № 1978 от 04.04.2008  на сумму 219 480 руб. 00 коп. (пункт 20 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008);  

- товарная накладная № 337 от 16.01. 2009 . на сумму 224 566 руб. 98 коп. (пункт  6 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2009);   

- товарная накладная № 1296 от 11.02.2009 на сумму 410 404 руб. 89 коп. (пункт 7 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2009).

В дополнительном пояснении к апелляционной жалобе от 12 октября 2010 года (вх. № 15423) заявитель указал также, что в обжалуемом решении судом неправильно отражены размеры сумм поставленного истцом товара в пользу ответчика по следующим позициям:

- по товарным накладным, содержащим отметку о получении товара представителем ОАО «Сибирская губерния». Согласно материалам   сумма 8 742 430 руб. 63 коп. (в решении указанна  сумма 8 664 940 руб. 79 коп.). При этом, в обжалуемом решении дважды отражена поставка товара на сумму 205 762 руб. 50 коп. по одной товарной накладной № 5996 от 17.09.2008 и не отражена поставка товара по накладной № 3528 от 15.05.2008 на сумму 205 762 руб. 50 коп.  Заявитель полагает, что суд первой инстанции технически ошибся и поставка товара осуществлялась истцом в пользу ответчика на сумму 205 762 руб. 50 коп. по товарной накладной № 5996 от 17.09.2008 и на сумму 205 762 руб. 50 коп. по товарной накладной № 3528 от 15.05.2008;

- по товарным накладным, не имеющим отметок о вручении представителю ОАО «Сибирская губерния», однако с приложением накладной отправителя и грузовой авианакладной (транспортной накладной), подтверждающей передачу груза для отправки ответчику. В материалах дела имеется на сумму 9 244 998 руб. 27 коп. (в решении указана сумма 9 480 488 руб. 27 коп);

- по товарным накладным, копии которых не заверены надлежащим образом, в материалах дела имеется на сумму 4 863 524 руб. 17 коп. (в решении неверно указана сумма 4 919 665 руб. 92 коп.).

- по товарным накладным, без отметки о получении груза ОАО «Сибирская губерния» с приложением: в подтверждение поставки товара копий накладных отправителя с отметками о принятии груза к отправке на общую сумму 3 118 704 руб. 48 коп.  в решении отражено верно;

- в товарной накладной, представленной в оригинале на сумму 467 573 руб. 82 коп, сумма отражена судом верно.

Таким образом, общая сумма поставки товара, подтвержденная товарными накладными с учетом товарных накладных № 6063 от 24.06.2009 и № 7283 от 22.07.2009, которые не учтены судом первой инстанции составляет: 26 753 373 руб. 31 коп. = 8 742 430 руб. 63 коп. + 9 244 998 руб. 27 коп. + 4 863 524 руб. 71 коп .+ 3 118 704 руб. 48 коп. + 467 573 руб. 82 коп. + 56 141 руб. 75 коп. + 259 999 руб. 97 коп. Задолженность ответчика по оплате за полученный товар составляет 3 746 801 руб., из расчета    3 746 801 руб. = 26 753 373 руб. 31 коп. - 23 006 572 руб. 32 коп. (сумма оплаты поставки).

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 130 227 руб. 35 коп., из расчета: 130.227 руб. 35 коп = 3 746 801 руб. *143 *8, 75%/360, где 3 746 801 руб. - сумма задолженности по оплате за полученный товар ответчиком, 143 - количество дней просрочки платежа, начиная с 12.10.2009 - дня последнего платежа ответчиком (платежное поручение  № 650 от 12.10.2009 г. на сумму 336 999, 15 руб.) по 07.04.2010, 8,75 % годовых ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с обжалуемым судебным актом и просит отменить его, так как суд первой инстанции незаконно выделил часть встречных исковых требований в отдельное производство, что противоречит статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал надлежащими доказательствами поставки товара часть накладных на сумму 9 480 488 руб. 29 коп. и на сумму                3 118 704 руб. 71 коп.,  которые перечислены судом на странице 8 обжалуемого решения. Данные накладные не имеют отметок о принятии товара, а значит, не могут подтвердить факт передачи товара ответчику. Акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии первичных документов, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим размер задолженности, и подлежит оценке в совокупности со всеми документами, представленными в материалы дела. Грузовые, авианакладные не позволяют установить количество перевезенного товара. Соглашение от 23.10.2009 об обязанности покупателя погасить задолженность перед истцом  составлено во исполнение договора поставки № 38 от 04.01.2009. Данный договор основанием иска не является, следовательно, соглашение не может подтверждать долг ответчика по настоящему делу. При исключении из общей суммы поставки ненадлежащих товарных накладных  не только исчезают основания для удовлетворения первоначального иска, но и появляется повод для частичного удовлетворения встречного иска (поскольку сумма оплаты, учтённая судом, становится больше подтвержденной истцом суммы поставки).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца  не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. На вопрос суда пояснил, что настаивает на включении товарных накладных № 6063 от 24.06.2009, № 7283 от 22.07.2009, представленных в материалы дела, в общую стоимость поставленного товара.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  объявлен перерыв с 14 октября 2010 года до 17 час. 25 мин. 19 октября 2010 года, о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца представил на обозрение суда подлинные товарные накладные: № 5536; № 275; № 4; № 1298; № 1784; № 1927; № 1882; № 3306; № 3306А; № 2019; № 3778; № 3969; № 3006; № 5235; № 5532; № 5536; № 6045; № 7280; № 7281; № 8531; № 8935, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела товарных накладных: № 82 от 14.01.2008 на сумму 169 548 руб. 30 коп.; № 1978 от 04.04.2008 на сумму 219 480 руб.; № 337 от 16.01.2009 на сумму 224 566 руб. 98 коп.; № 1296 от 11.02.2009 на сумму 410 404 руб. 89 коп. Пояснил, что данные накладные в материалах дела отсутствуют и с исковым заявлением не представлялись.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, так как товарные накладные представлены истцом в обоснование своих исковых требований. Уважительность причин непредставления данных накладных при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не обоснована.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промветснаб» и открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» подписан договор поставки от 29 декабря 2007 года.

Согласно договору поставки от 29 декабря 2007 года ООО «Промветснаб» (поставщик) обязуется поставить ОАО «Сибирская губерния» (покупателю) в собственность ветеринарные препараты и зоогигиенические средства (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется согласно заявкам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО «Промветснаб» и ОАО «Сибирская губерния» подписали договор поставки № 38 от 04 января 2009 года.

Согласно договору поставки № 38 от 04 января 2009 года ООО «Промветснаб» (поставщик) обязуется поставить ОАО «Сибирская губерния» (покупателю) в собственность ветеринарные препараты и зоогигиенические средства (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется на основании заявки покупателя, полученной по телефону, факсу, электронной почте.

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору поставки № 38 от 04 января 2009 года от 16.02.2009.

Истец и ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что между ООО «Промветснаб» и ОАО «Сибирская губерния» иных договоров кроме договоров поставки от 29 декабря 2007 года и поставки № 38 от 04 января 2009 года не подписывалось.

В  подтверждение поставки товара открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» истец представил в материалы дела товарные накладные:

-