Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Терпуговым Николаем Ивановичем (подрядчик) заключен договор № 19. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу сетей электроснабжения и электрического освещения в помещениях заказчика расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, этаж № 10, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). В соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ составила 996 852 руб. 5 коп.

12. 10.2007 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору № 19 от 09.07.2007  на сумму 996 852 руб. 5 коп.

15.01.2008 между Терпуговым Николаем Ивановичем и закрытым акционерным обществом «Вашъ Поверенный» заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора Терпугов Н. И. уступает ЗАО «Вашъ Поверенный» право (требования) к ОАО «Лесное ПКТБ» денежной суммы в размере 6 042 331 руб. 45 коп. (пункт 1 договора). Данные требования возникли из договоров подряда № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007.

29.10.2009 между ЗАО «Вашъ Поверенный» и ООО «СкандиГруппЛогистик» заключен договор уступки права требования задолженности ОАО «Лесное ПКТБ» по договорам № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007.

01.07.2010 между  ООО «СкандиГруппЛогистикс»  и Овсянниковым В.А. подписано соглашение, согласно которому ООО «СкандиГруппЛогистикс» обязуется передать Овсянникову В.А. требование к открытому акционерному обществу «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» в сумме 6 042 331 руб. 45 коп. по договорам № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» № А33-13701/2007 экспертами ОАО «Научно-технический прогресс» Ошаровым В. И. и Риммер Г. Е. проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что работы, указанные в договорах № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007, и указанные в актах приемки выполненных работ за октябрь 2007 года, не выполнены.

На основании изложенного, истец считает, что договоры № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007 заключены  ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» и индивидуальным предпринимателем Терпуговым Николаем Ивановичем лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и просит, в соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признать указанные договоры недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоры № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007, заключенные между ответчиками являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой  37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договорах подряда № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007 стороны определили разновидность работ, которые обязан выполнить подрядчик - Терпугов Н. И., а так же порядок оплаты выполненных работ.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены акты выполненных работ: от 12. 10.2007 по договору № 3 от 05.06.2007 на сумму 124 379 руб. 99 коп.; от 31.10.2007 по договору № 6 от 11.06.2007г.  на сумму 362 967 руб. 9 коп.; от 12. 10.2007 по договору № 9 от 13.06.2007 на сумму 1 882 713 руб.; от               12. 11.2007 по договору № 11 от 15.06.2007 на сумму 257 915 руб. 6 коп.; от 31.10.2007 по договору № 13 от 20.06.2007  на сумму 1 138 558 руб.; от 12.11.2007 по договору № 14 от 25.06.2007  на сумму 1 026 724 руб. 84 коп.; от 12.10.2007 по договору № 16 от 26.06.2007  на сумму 252 220 руб. 00 коп.; от 12. 10.2007г. по договору № 19 от 09.07.2007г.  на сумму 996852 руб. 5 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года по делу № А33-13701/2007 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертами ОАО «Научно-технический прогресс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- производились ли на объектах недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Лесное ПКТБ» в помещениях цокольного, шестого, девятого и десятого этажей нежилого здания, расположенного  по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 работы указанные в договорах  № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007;

- соответствуют ли фактические объемы и виды выполненных работ договорам и актам выполненных работ:

- за октябрь 2007 года № 1 от 12. 10.2007 (акт к договору № 3 от 05.06.2007);

- за октябрь 2007 года  без номера от 31.10.2007 (акт к договору № 6 от 11.06.2007);

- за октябрь 2007 года № 1 от 12. 10.2007 (акт к договору № 9 от 13.06.2007);

- за октябрь 2007 года № 1 от 12. 11.2007 (акт к договору № 11 от 15.06.2007);

- за октябрь 2007 года № 1 от 31.10.2007 (акт к договору № 13 от 20.06.2007);

- за октябрь 2007 года  № 1 от 12.11.2007 (акт к договору № 14 от 25.06.2007);

- за октябрь 2007 года № 1 от 12.10.2007 (акт к договору № 16 от 26.06.2007);

- за октябрь 2007 года № 1 от 12. 10.2007 (акт к договору № 19 от 09.07.2007).

Экспертиза проведена экспертами Ошаровым В. И. и Риммер Г. Е.

Из заключения экспертов следует, что  работы, указанные в договорах № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007 и указанные в  вышеизложенных актах приемки выполненных работ, не выполнены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма определяет мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Эксперты Ошаров В. И. и Риммер Г. Е. предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что эксперты были заинтересованы в результатах экспертизы, суду не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять экспертам, а так же сомневаться в правильности выводов, сделанных ими в заключении.

Таким образом, заключение экспертов подтверждает, что Терпугов Н. И. обязательства, предусмотренные условиями договоров № 3 от 05.06.2007, № 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007 не выполнил, несмотря на это, ответчиками подписаны акты выполненных работ по указанным договорам.

Подписывая акты выполненных работ по договорам № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007 директор ОАО «Лесное ПКТБ» не мог не знать о том, что работы фактически Терпуговым Н. И. не выполнены.

Ответчик - Терпугов Н. И. также подписал акты выполненных работ, зная о том, что не выполнил обязательства, предусмотренные договорам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года  по делу № А33-13701/2007 ОАО «Лесное ПКТБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июня 2008 года  требования ЗАО «Вашъ Поверенный»  по задолженности по договорам № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007 в сумме 6 042 331 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Лесное ПКТБ».

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что, заключая договоры № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007 у сторон отсутствовало намерение на достижение целей указанных в договорах: у индивидуального предпринимателя Терпугова Н. И. – выполнить работы, у ОАО «Лесное ПКТБ» - оплатить их стоимость. Данные сделки совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На основании изложенного требования истца о признании недействительными договоров подряда № 3 от 05.06.2007, №; 6 от 11.06.2007, № 9 от 13.06.2007, № 11 от 15.06.2007, № 13 от 20.06.2007, № 14 от 25.06.2007, № 16 от 26.06.2007, № 19 от 09.07.2007 в силу их ничтожности  правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод Овсянникова В.А.  о том, что должны быть применены нормы  о порядке оспаривания сделок, содержащиеся в статье 61.8 Закона  о банкротстве, отклоняется, исходя из следующего.

Как разъяснил Президиум  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  пункте 1 Информационного письма № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» данный закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. В соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года  по делу № А33-13701/2007 ООО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

10 ноября 2009 года истец обратился с исковым заявлением. На указанную дату вступил в силу Закон № 73-ФЗ, содержащий процессуальную норму (статью 61.8) о порядке оспаривания сделок.

Как обоснованно указал истец,  в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Российская Федерация является собственником акций ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» поэтому Территориальное управление может признаваться заинтересованным лицом и вправе предъявить иск о признании ничтожной сделки, заключенной ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» с третьими лицами.

Согласно главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ особому регулированию подлежит оспаривание так называемых подозрительных сделок должника, сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом, в части 2 статьи  61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ указывается на то, что сделки по передаче имущества и принятию