Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А69-798/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, объективно существовали на момент вынесения судебного акта и являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

При этом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вопрос о ничтожности (недействительности) сделки должен рассматриваться в порядке искового производства, Третий арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по договору уступки права требования, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора уступки права требования, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2010 года по делу № А69-798/2006 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» Кондрусова О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2009 по делу № А69-798/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению, с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва для разрешения по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2010 года по делу № А69-798/2006 отменить. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» Кондрусова О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2009 по делу № А69-798/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Направить вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Асбест» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова