Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А69-798/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

Дело №

А69-798/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Стройтерминал»: представителя по доверенности от 14.01.2010 Поскотина С.А.;

конкурсного кредитора ООО Промышленная компания «ЭНКОР»: представителя по доверенности от 10.08.2010 Желудова А.Ф.,

от кредитора ООО СК «Асбест»: конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1756/2009-3 от 20.11.2009 Сундуй А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал», конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» Кондрусова Олега Николаевича,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 июля  2010 года по делу № А69-798/2006, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А69-798/2006 о признании открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 17, л.д. 36-40).

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2010 года, общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» и конкурсный управляющий открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» Кондрусов О.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал», вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о ничтожности сделки должен рассматриваться в порядке искового производства противоречит нормам материального права, в частности статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел факт ничтожности договора уступки права требования № 116-09 от 16.02.2009, о котором стало известно после принятия судом первой инстанции определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2009, в связи с вынесением определения суда от 20.01.2010 по делу № А69-1756/2009-3.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» Кондрусов Олег Николаевич в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции не учтен факт ничтожности договора уступки права требований от 16.02.2009, на основании которого 02.07.2009 Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-798/2006 вынесено определение о замене кредитора открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью СК «Асбест».

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Асбест» Сундуй А.М. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2010 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав следующие доводы:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» Кондрусов О.Н. не является лицом, участвующим в деле, поэтому не имел права обращаться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

- конкурсным управляющим открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» Кондрусовым О.Н. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока, установленного для подачи заявления, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть последний срок подачи данного заявления 20.04.2010, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сундуй А.М. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный кредитор открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» - общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЭНКОР» в судебном заседании считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 июля 2009 года Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-798/2006-8 вынесено определение о замене кредитора ОАО Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» с требованием в размере 27 242 524 рубля 10 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, - ООО «Стройтерминал» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью СК «Асбест» на основании Договора № 116-09 уступки права требования от 16.02.2009 (т. 17, л.д. 10-13, 51-52).

20 января 2010 Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-1756/2009-3 вынесено определение об отказе во включении требований ООО «Стройтерминал» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Асбест» (т. 17, л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтерминал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Асбест» на основании имеющейся задолженности по договору № 116-09 уступки права требований в размере 27 242 524 рубля 10 копеек. По данному договору ООО «Стройтерминал» (Цедент) передавал ООО СК «Асбест» право требования к ОАО Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» в размере 27 242 524 рубля 10 копеек, а ООО СК «Асбест» обязалось оплатить уступленное право. ООО СК «Асбест» не исполнило свою обязанность по оплате, в связи с чем, ООО «Стройтерминал» обратилось в суд с заявлением о включении 18 195 866 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов ООО СК «Асбест».

Арбитражный суд Республики Тыва в определении от 20 января 2010 года по делу № А69-1756/2009-3 установил, что договор уступки права требований № 116-09 от 16.02.2009 является ничтожным в силу того, что подписан генеральным директором ООО СК «Асбест» Даминовым P.P., неуполномоченным подписывать данный договор, поскольку на момент подписания договора, постановлением мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва Негей Э.В. от 12.09.2008 г. генеральный директор ООО СК «Асбест» Даминов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде дисквалификации, т.е. был лишен права занимать должность генерального директора ООО СК «Асбест» сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу (лист 3 определения).

В связи с тем, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 02.07.2009 по делу № А69-798/2006 о замене кредитора ООО «Стройтерминал» его правопреемником ООО СК «Асбест» в реестре требований кредиторов ОАО Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест», судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО Горно-обогатительного комбината «Туваасбест» Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае, вывод о ничтожности договора уступки права требования № 116-09 от 16.02.2009 сделан в мотивировочной части определения арбитражного суда от 20 января 2010 года, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в данном определении суда установлено, что договор уступки права требования № 116-09 от 16.02.2009 является ничтожным в силу того, что подписан генеральным директором ООО СК «Асбест» Даминовым P.P., неуполномоченным подписывать данный договор, поскольку на момент подписания договора, постановлением мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва Негей Э.В. от 12.09.2008 г. генеральный директор ООО СК «Асбест» Даминов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде дисквалификации, т.е. был лишен права занимать должность генерального директора ООО СК «Асбест» сроком на один год шесть месяцев, т.е. имеется ссылка на постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва Негей Э.В. от 12.09.2008, на обстоятельства, которые существовали на момент вынесения определения арбитражного суда от 02.07.2009 по делу № А69-798/2006, но не были и не могли быть известно заявителю – конкурсному управляющему ОАО Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» Кондрусову Олегу Николаевичу.   

Возможность пересмотра судом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой одним из оснований для пересмотра дела является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В том числе, судебный акт не может быть