Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-18527/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Необходимым условием для образования у налогоплательщика недоимки по тому или иному налогу выступает установленная законом обязанность по уплате соответствующего налога, подлежащая исполнению в предусмотренные законодательством о налога и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» (в редакции от 22.08.2004) Лапун С.В. в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц»).

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункты 1, 2, 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц»).

Пунктами 8, 9 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» предусмотрено, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

На основании пункта 11 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №54 от 02.11.1999 «По применению Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю направлено требование № 26470 по состоянию на 23.09.2009 об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 337 719 рублей 19 копеек (по сроку уплаты 15.09.2009) и 119 674 рублей 43 копейки пеней. При этом налоговые обязательства налогоплательщика определены налоговым органом на основании сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, полученных от Канского отделения Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного  ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Красноярскому краю.

Заявитель оспаривает законность требования от 23.09.2009 № 26470 в части предложения уплатить 65 391 рубль 01 копейки пени (119 674 рубля 43 копейки - 54 283 рубля 42 копейки) за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006-2008 годы.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пеней на общую сумму 65 391,01 руб., из них:

466 рублей 11 копеек пени начислены за период с 16.09.2009 по 23.09.2009 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 166 469 рублей 64 копеек (по сроку уплаты 15.09.2009),

26 239 рублей 30 копеек пени начислены за период с 06.12.2008 по 28.12.2008 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2006-2007 годы в размере 327 874 рублей 89 копеек (по сроку уплаты 15.11.2007), с 29.12.2008 по 23.09.2009 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 212 158 рублей 95 копеек (по сроку уплаты 15.11.2007),

9778 рублей 16 копеек пени начислены за период с 06.12.2008 по 23.09.2009 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в размере 82 934 рублей 17 копеек (по сроку уплаты 15.12.2007),

28 907 рублей 44 копейки пени начислены за период с 06.12.2008 по 23.09.2009 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2006-2008 годы в размере 244 473 рублей 38 копеек (по сроку уплаты 17.11.2008).

В суде апелляционной инстанции налоговый орган признал, что необоснованно включил в расчет налога за 2009 год объект (по адресу: г. Канск, ул. Горького, 41, стр. 2, часть здания 2, пом. 7), который в 2009 году в налоговую базу не входил.

Согласно расчету налогового органа на сумму налога по сроку уплаты 15.09.2009 в размере 142 711 рублей 68 копеек сумма пени со дня, следующего за днем срока уплаты (16.09.2009) по дату выставления требования (23.09.2009), составила 399 рублей 60 копеек.

Указанный расчет произведен пообъектно на сумму задолженности по налогу за 2009 год, при этом сумма уплаты по налогу, произведенной налогоплательщиком 23.09.2009 в размере 50 247 рублей 64 копеек (зачет указанной суммы произведен в счет недоимки по налогу по сроку уплаты 15.09.2009) распределена соразмерно начислениям налога по объектам.

Период начисления пени с 16.09.2009 по 23.09.2009, а именно со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (установленный срок уплаты - 15.09.2009) по день выставления требования, 23.09.2009. Применена процентная ставка 10.5, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 № 2287-У (действовала с 15.09.2009 по 29.09.2009).

Таким образом, сумма пени подтверждена налоговым органом в размере 399 рублей            60 копеек. Тогда как ранее предоставлен был расчет на сумму 466 рублей 11 копеек. Данная разница обусловлена ошибочным включением в расчет налога объекта налогообложения по адресу: г. Канск, ул. Горького, 41, стр. 2 , часть здания 2, пом. 7.

Следовательно, требование № 26470 по состоянию на 23.09.2009 является незаконным в части предложения уплатить 66 рублей 51 копейки (466,11 – 399,60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части предложения уплатить пени по налогу на имущество. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 26470 является недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере         54 349 рублей 93 копеек (54 283,42 + 66,51).

Согласно расчету, представленному налоговым органом, на сумму задолженности прошлых лет в размере 327 874 рублей 89 копеек (по сроку уплаты 15.11.2007 сумма налога за 2007 год и доначислений за 2005-2006 годы) начислены пени в размере 26 239 рублей 30 копеек. Период начисления пени с 06.12.2008 по 23.09.2009.

Налоговый орган направлял налогоплательщику требование № 59298 от 06.12.2007 (срок уплаты 15.11.2007) с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу в размере 369 094 рублей 31 копейки и пени в размере 2458 рублей 18 копеек (период начисления пени с 16.11.2007 по 06.12.2007).

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 369 094 рублей 31 копейки и пени в размере 2458 рублей 18 копеек. 05.06.2009 Канским городским судом вынесено решение о взыскании указанной суммы задолженности по налогу в уменьшенном размере (в связи с уплатой и перерасчетом) в размере 212 158 рублей 95 копеек и пени в размере 2458 рублей 18 копеек. На момент направления оспариваемого требования указанная сумма налога не была уплачена.

На сумму задолженности прошлых лет в размере 82 934 рублей 17 копеек (по сроку уплаты 15.12.2007 сумма доначислений за 2006 год) начислены пени в размере 9778 рублей 16 копеек. Период начисления пени с 06.12.2008 по 23.09.2009. При расчете пени, налоговым органом применена ставка рефинансирования действующая в период неуплаты задолженности по налогу.

Налоговый орган направлял налогоплательщику требование № 2634 от 17.03.2008 (срок уплаты 17.12.2007) с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу в размере 82 934 рублей 17 копеек, пени в размере 12 724 рублей 40 копеек (период начисления пени с 18.12.2007 по 17.03.2008).

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке по налогу в размере 82 934 рублей 17 копеек и пени в размере 12 724 рублей 40 копеек. 15.06.2009 мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске вынесено решение о взыскании указанной суммы задолженности по налогу и пени.

Согласно расчету налогового органа на сумму задолженности прошлых лет в размере 244 473 рублей 38 копеек (по сроку уплаты 17.11.2008 сумма налога за 2008 год и доначислений за 2006-2007 годы) начислены пени в размере 28 907 рублей 44 копеек. Период начисления пени с 06.12.2008 по 23.09.2009.

Налоговый орган направлял налогоплательщику требование № 74449 от 05.12.2008 (срок уплаты 17.11.2008) для добровольной уплаты налога в размере 457 578 рублей 95 копеек и пени в размере 49 378 рублей 24 копеек (период начисления пени с 17.11.2008 по 05.12.2008, на задолженности прошлых лет).

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган принял решение о взыскании суммы задолженности в судебном порядке: недоимки по налогу в размере           244 473 рублей 38 копеек и пени в размере 1323 рублей 91 копейки (период начисления пени с 17.11.2008 по 05.12.2008). Сумма пени была скорректирована, в связи с арифметической ошибкой в расчете пени, и составила 1800 рублей 91 копейки. 22.07.2010 Канском городским судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все расчеты пени на задолженности прошлых налоговых периодов произведены с 06.12.2008, со дня, следующего за днем выставления требования № 74449 от 05.12.2008, а именно за пределами сроков начисления пени, на суммы задолженности, взысканных в суде общей юрисдикции. Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены суммы пени, взысканных в судебном порядке в судах общей юрисдикции необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, при расчете пени, налоговым органом применена ставка рефинансирования действующая в период неуплаты задолженности по налогу:

с 01.12.2008 по 23.04.2009 применена процентная ставка 13, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У;

с 24.04.2009 по 13.05.2009 применена процентная ставка 12,5, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009 № 2222-У;

с 14.05.2009 по 04.06.2009 применена процентная ставка 12, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У;

с 05.06.2009 по 12.07.2009 применена процентная ставка 11,5, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 № 2247-У;

с 13.07.2009 по 09.08.2009 применена процентная ставка 11, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 № 2259-У;

с 10.08.2009 по 14.09.2009 применена процентная ставка 10,75, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 № 2287-У;

с 15.09.2009 по 30.09.2009 применена процентная ставка 10,5, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 № 2287-У.

Таким образом, довод заявителя о завышении ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации необоснован и не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации

Довод заявителя о том, что начисление пени подлежит признанию недействительным в полном объеме (119 674 рубля 43 копейки), поскольку изначально не был представлен расчет пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано соблюдение порядков и сроков взыскания недоимки, на которую начислены пени в размере 65 324 рублей      50 копеек (с учетом разницы в сумме пени в размере 66 рублей 51 копейки).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,