Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-18527/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

Дело №

А33-18527/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Лапуна С.В. (заявителя) – Погоденкова В.К., на основании доверенности от 20.05.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ответчика) – Стефаненко Т.С., на основании доверенности от 11.01.2010, паспорта,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапуна Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года по делу № А33-18527/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапун Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 26470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2009 в части обязания уплатить 337 719 рублей 19 копеек недоимки по налогу на имущество и 119 674 рубля 43 копейки пени за несвоевременную уплату налога на имущество по сроку на 15.09.2009 и погашения в срок до 12.10.2009 задолженности в размере 1 237 583 рублей 19 копеек, в том числе по налогам и сборам 1 096 628 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование № 26470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 171 249 рублей 53 копеек, пеней в размере        54 283 рублей 42 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лапуна С.В.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лапун С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным требования от 23.09.2009 № 26470 в части взыскания 65 391 рубля 01 копейки пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006-2008 годы, в указанной части принять новое решение о признании недействительным требования от 23.09.2009 № 26470 в части взыскания 119 674 рубля 43 копейки пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006-2008 годы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 07.10.2010). Заявитель полагает, что налоговый орган ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно налоговой базы, из которой был исчислен налог на имущество за период 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы по сроку уплаты на 15.09.2009, за неуплату которого налогоплательщику начислены пени в сумме 65 391 рубля 01 копейки. Фактическая налоговая база была установлена решением Канского городского суда от 22.07.2010 по иску налогового органа к налогоплательщику Лапуну С.В. о взыскании 244 473 рублей 38 копеек налога на имущество и 1323 рублей 91 копейки пени по сроку на 18.11.2008 на основании расчета налога на имущество физического лица Лапуна С.В. по состоянию на 22.07.2010 в форме таблиц. В арбитражный суд налоговый орган представил другой расчет налога на имущество физического лица по состоянию на 02.06.2010 в форме таблиц. Указанные расчеты (таблицы) составлены за одни и те же периоды, однако отличаются по составу объектов, стоимость которых включена в налоговую базу и по стоимости льгот. Представленный налоговым органом расчет пени исчислен, исходя из сроков образования недоимки, не соответствующих части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из завышенных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, кроме того, невозможно установить, учтены ли налоговым органом суммы пени, взысканные судом общей юрисдикции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу от 11.10.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил контррасчет пени.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признал частично, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в расчет ошибочно был включен объект, которым фактически налогоплательщик в 2009 году не обладал, что повлекло ошибку в расчете пени на 66 рублей 51 копейку. Представлен точненный расчет пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в признании недействительным требования от 23.09.2009 № 26470 в части взыскания 65 391 рубля 01 копейки пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006-2008 годы), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лапун Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.1997 администрацией города Канска Красноярского края за номером 840, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245029300356.

Лапуну С.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 5, общая долевая собственность, ½ доля в праве,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 4, общая долевая собственность, ½ доля в праве,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 1, общая долевая собственность, ½ доля в праве,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Чкалова, зд. 1/1, строение 2, пом. 1, общая долевая собственность, ½ доля в праве,

- нежилое здание, расположенное по адресу: Канский район, пос. Карьерный, м-н ДСУ-4,  ул. Трактовая, № 12А, собственность,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Минина, зд. 6, собственность,

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Канск, м-н Стрижевой, квартал 3, д. 56, собственность,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Линейная, зд. 9, строение 9, собственность,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 6, общая долевая собственность, ½ доля в праве,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Горького, № 41, строение 2, часть здания 2, пом. 8, общая долевая собственность, ½ доля в праве.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 346262 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, отражающее, в том числе сведения о доплате налога на имущество физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, произведенной в отношении указанных выше объектов недвижимости с учетом изменения их инвентаризационной стоимости.

В соответствии с указанным выше уведомлением предпринимателем подлежит исполнению обязанность по уплате названного налога за 2009 год в сумме 684 071 рубля 13 копеек, доплате за 2006, 2007, 2008 годы – 620 862 рублей 53 копеек.

Требованием № 26470 по состоянию на 23.09.2009 налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 12.10.2009 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 337 719 рублей 19 копеек (по сроку уплаты 15.09.2009) и 119 674 рублей 43 копеек пени.

Считая, указанное требование незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Лапун С.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части и изменении обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога является наличие у последнего недоимки, под которой законодатель согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимает сумму налога