Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-2002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

общество «Металл-Экология» (ИНН 2466137188) 14.02.2007 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом «Бизнес-Групп» (ИНН 2461117942). Данная организация зарегистрирована в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия. Численность организации составляет 1 человек; объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

Согласно протоколу осмотра от 10.12.2008 №86 ООО «Металл-Экология» по адресу:                        г. Красноярск, ул. Ленина, 92 не располагается, по указанному  адресу находится                                 ООО ПСК «Стальконструкция», которое является собственником первого этажа и цокольного помещения. Часть первого этажа продана Абсолют Банку. Договоры аренды ООО ПСК «Стальконструкция» с ООО «Металл-Экология» за период с 01.01.2005 по 10.12.2008 не заключались. Выше первого этажа располагаются жилые помещения.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Норд» (ИНН 24636081226) (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                  г. Красноярска от 19.03.2009 № 04-18/04147дсп@,  от 26.03.2009 № 02-08/3/04579дсп@) налоговым органом установлено, что общество снято с налогового учета 13.11.2007; численность работников составляла 1 человек; имущества, транспортных средств на балансе организации не числится, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

Из протокола осмотра от 29.10.2008 №339 следует, что ООО «Норд» по адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1/314, не находится; собственник помещения – ОАО «Искра» договоры аренды и безвозмездного пользования с ООО «Норд» не заключало.

Учредителем и руководителем общества «Металл-Экология» за период с 26.02.2006 по 14.02.2007 являлся Ушков Максим Васильевич.

Допрошенный в качестве  свидетеля Ушков М.В. (протокол допроса от 12.12.2008) пояснил, что по просьбе   знакомого   за  вознаграждение      зарегистрировал   общество «Металл-Экология». Вместе с тем, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал, никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавал, денежными средствами не распоряжался.

Учредителем и руководителем общества «Норд» за период с 05.09.2006 по 13.11.2007 являлась Голубь Ксения Владимировна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Допрошенная в качестве свидетеля Голубь К.В. (протокол допроса от 05.02.2009 №40) пояснила, что за вознаграждение регистрировала на свое имя фирмы, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляла, договоры аренды автотранспортных средств, складских помещений не заключала, контрольно-кассовую технику не регистрировала, счета-фактуры, товарные накладные как руководитель общества «Норд» не подписывала.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных указанными поставщиками.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.10.2006 № 07/10 поставщик (общество «МеталлЭкология») обязуется передать покупателю (обществу) лом и отходы черных металлов категории 5А и металлоконструкций (товар) в количестве 1500 тонн по цене 3000 руб. за одну тонну с учетом налога на добавленную стоимость, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму.

На основании пункта 1.2 договора выборка и демонтаж товара осуществляется силами и за счет покупателя с территории открытого акционерного общества «КЗПТ», находящегося по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, Сталелитейный корпус, 2 этаж.

Поставка товара производится на условиях франко-склад поставщика по адресу:                                  г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, силами и автотранспортом покупателя с обязательным взвешиванием товара.

Договором купли-продажи от 01.04.2006 № 46/06 предусмотрено, что продавец (общество «МеталлЭкология») обязуется передать в собственность покупателю (обществу) лом черных металлов (товар), количество, ассортимент которых устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора). Указанным договором не оговорены условия доставки товаров.

Из условий договора оказания услуг от 21.04.2006 следует, что исполнитель (общество «МеталлЭкология») обязуется по поручению заказчика (общества «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр») оказать услуги по транспортировке металлоконструкций в место исполнения договора.

В силу пункта 1.2. местом исполнения договора является железнодорожный тупик, принадлежащий исполнителю на праве субаренды, расположенный на объекте «Первая линия метрополитена в г. Красноярске (1-я очередь). Промбаза метростроя. База производственно-технологической комплектации» в Советском районе (район КИСКа) г.Красноярска».

Из материалов дела следует, что территория открытого акционерного общества «КЗПТ» расположена по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, Сталелитейный корпус, 2 этаж.

Таким образом, по условиям договора в обязанности общества «МеталлЭкология» входит доставка металлоконструкций из г. Сосновоборска в г. Красноярск.

Заявитель при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил договоры поставки по сделкам с обществом «Норд», указав, что указанные документы к нему от поставщика не поступали.

Согласно свидетельским показаниям Буркина Станислава Петровича, являющегося исполнительным директором общества, у предприятия никогда не было и нет своего транспорта, поэтому металлолом либо привозили сами поставщики, либо общество само нанимало автотранспортные средства для доставки. При этом путевые листы у организации не оставались, с перевозчиками отношения, как правило, не оформлялись.

Учитывая указанные выше пояснения исполнительного директора, а также то, что в представленных в материалы дела приемо-сдаточных актах указаны марки транспорта (МАЗ 437, МАЗ 808, МАЗ 407, КАМАЗ 823, КАМАЗ 985, КАМАЗ 970, КАМАЗ 442, КАМАЗ 037, КАМАЗ 609, КАМАЗ 910, КАМАЗ 578, КАМАЗ 978), которыми осуществлялась доставка товаров, суд обоснованно посчитал установленным факт доставки товаров автомобильным транспортом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что движение товара от поставщиков до заявителя должно быть подтверждено соответствующими транспортными документами.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. В счетах-фактурах и товарных накладных поставщики указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Из представленных в материалы дела документов по сделкам с обществом «Норд» (актов от 01.12.2006 № 65, от 31.12.2006 № 76, счетов-фактур от 01.12.2006 № 65, от 31.12.2006 № 76) следует, что указанным поставщиком заявителю были оказаны транспортные услуги.

Согласно договору оказания услуг от 21.04.2006 исполнитель (общество «МеталлЭкология») обязуется по поручению заказчика (общества) оказать услуги по демонтажу, сортировке металлоконструкций на территории открытого акционерного общества «КЗПТ» и транспортировке его в место исполнения договора.

В подтверждение факта произведенных работ по указанному договору заявителем представлены акты выполненных работ от 31.05.2006 № 54, от 30.06.2006 № 74, от 10.07.2006      № 81, от 01.08.2006 № 102, от 01.09.2006 № 103, от 11.09.2006 № 118, от 30.09.2006 № 215, от 30.09.2006 № 218, от 10.10.2006 № 274, от 31.10.2006 № 281, от 30.11.2006 № 319.

В формах унифицированных форм не содержится типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».       Исследовав представленные обществом акты  апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что содержание хозяйственных операций в актах не раскрыто (в отношении ООО «Норд» в графе «наименование работы (услуги)» указано «транспортные услуги»; в отношении ООО «Металл-Экология» в графе «наименование работы (услуги)» указано «транспортировка, демонтаж, сортировка металлоконструкций»), в связи с чем, не представляется возможным определить характер, объемы и фактическую стоимость каждого из перечисленных видов работ, указанных в актах ООО «Металл-Экология», а также установить, оказывались ли заявителю обществом  «Норд» услуги по перевозке либо данный хозяйствующий субъект принимал участие в процессе организации выполнения услуг по перевозке грузов.

Поскольку обществом не представлены надлежащие первичные учетные документы с указанием содержания хозяйственной операции (конкретный вид и характер, объем (количество) работ), оказание транспортных услуг не подтверждено товарно-транспортными накладными и путевыми листами, из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно транспортные услуги (виды работ) и в каком объеме были оказаны обществу,  суд пришел к правильному к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность оказания обществу транспортных услуг обществом  «Норд» и реальность выполнения работ по демонтажу, сортировке металлоконструкций обществом  «МеталлЭкология».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены работники общества -  исполнительный директор Буркина С.П., главный бухгалтер Стельмах О.В., мастера производственного участка - Григорьева А.Л., которые подтвердили факт доставки и приема металлолома.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлены надлежащие первичные учетные документы в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков (обществ «МеталлЭкология», «Норд»), правильно расценил свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, как достоверно не подтверждающие обстоятельства, в обоснование которых они даны заинтересованными исходе дела лицами, содержащиеся в них сведения опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о невозможности поставки товаров названными контрагентами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными выше обществами заявитель представил приемо-сдаточные акты, товарные накладные на отпуск, счета-фактуры на отпуск, договоры на реализацию товаров своим покупателям.

Апелляционный суд считает, что документы о дальнейшей реализации приобретенных товаров (работ, услуг) третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Апелляционный суд считает основанными на предположениях доводы общества о том, что налоговый орган не подтвердил отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций, поскольку в опровержение представленных в материалы дела протоколов осмотра и обследования документы в материалы дела не представлены; собственники помещений по проверяемым налоговым органом адресам отрицали какие-либо взаимоотношения с указанными контрагентами общества.

Доводы заявителя о том, что численность работников в количестве 1 человека не свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя по договорам с заявителем обязательств, поскольку их исполнение по поставке лома цветных металлов, выполнении подрядных работ возможно при привлечении третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, также носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Металл-Экология», ООО «Норд», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров