Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-2002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2010 г.

Дело №

А33-2002/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр») – Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 05.02.2010; Михайлюк А.В., представителя по доверенности от 17.03.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) – Чечкиной Е.Е., представителя по доверенности от 05.08.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2010 года по делу  №А33-2002/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  частично недействительным решения  от 25.09.2009            № 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган не доказал, что ООО «Металл-Экология» и ООО «Норд» не находились по адресам, указанным в учредительных документах на момент совершения хозяйственных операций с заявителем, а также отсутствие у них имущества, численности работников. Движение денежных средств по счетам контрагентов подтверждает факт осуществления реальной предпринимательской деятельности, уплаты налогов и страховых взносов, приобретения металлолома, оказание автоуслуг и использование автоуслуг третьих лиц.

Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проявление им должной осторожности и осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки их юридического статуса, учредительных документов, а также полномочий лиц, подписавших документы и доверенности.

Общество считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов, не свидетельствуют о том, что они не подписывали документы от имени ООО «Металл-Экология» и ООО «Норд»; налоговый орган не реализовал право на проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписей.

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушены положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поскольку в части выводов, касающихся ООО «Металл-Экология», в решении налогового органа от 25.09.2009 № 33 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие эти доводы.

По мнению общества, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что им доказано соблюдение предусмотренных главами 21, 25 Кодекса условий применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при исчислении налога на прибыль. Представление счетов-фактур и товарных накладных, платежных поручений, приходных кассовых ордеров является достаточным условием для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций. Оформление товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется.

Также общество указывает, что факт реальности совершенных хозяйственных операций подтверждается использованием поставленного металлолома в ходе осуществления предпринимательской деятельности и его дальнейшей реализацией третьим лицам.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 октября 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут   11 октября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен  акт от 31.08.2009 № 34, который получен исполнительным директором общества 01.09.2009.

Уведомлением от 03.09.2009 № 14-12/15182, врученным представителю общества 14.09.2009, налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки  по месту нахождения налогового органа 25.09.2009 в 10 час. 00 мин.

Обществом 18.09.2009 в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 25.09.2009 с участием представителей налогового органа и общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.09.2009 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу предложено уплатить 6 076 395 рублей налога на прибыль организаций, 1 682 043 рублей 39 копеек пеней, 1 215 279 рублей штрафа по данному налогу; 3 149 900 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, 1 243 036 рублей 38 копеек пеней, 398 784 рубля 20 копеек штрафа по данному налогу, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль  2006 года в сумме 39 616 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 25.09.2009 № 33.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 23.12.2010 № 12-1014 об оставлении решения  инспекции от 25.09.2009 № 33 без изменения.

Общество частично оспорило  решение инспекции от 25.09.2009 № 33 в судебном порядке, считая, что им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Металл-Экология» и «Норд».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 25.09.2009 № 33, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отсутствие реквизитов документов, на которые ссылается налоговый орган в решении в подтверждение своих выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Металл-Экология», не привело к принятию инспекцией неправильного решения, учитывая, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки исследовались все полученные налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля документы, у общества имелась возможность ознакомления с ними.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа,  основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени обществ «МеталлЭкология», «Норд» первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными  организациями.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов заявитель представил:

по сделкам с обществом «МеталлЭкология» договор поставки от 09.10.2006 № 09/10, договор купли-продажи от 01.04.2006 № 46/06, договор оказания услуг от 21.04.2006, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени общества «МеталлЭкология» - Ушаковым М.В.;

по сделкам с обществом «Норд»  - товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени общества «Норд» - Голубь К.В.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов  общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                 г. Красноярска (письмо № 14-34/01282дсп@)