Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-9349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

Дело №

А33-9349/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» (заявителя) – Кузнецовой О.В., на основании доверенности от 19.04.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ответчика) – Фарафоновой Т.В., на основании доверенности от 22.03.2010 № 14, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу № А33-9349/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 31.05.2010 № 4235 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 9 по Красноярскому краю от 31.05.2010 № 4235 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и сообщении об устранении нарушений до 15.08.2010.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в том числе обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2009 год в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам четвертой очереди;

- решение о приостановлении операций по счетам не препятствует удовлетворению требований кредиторов, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов; учитывая, что общество нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, налоговый орган обоснованно в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке, принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету налогоплательщика;

- судом первой инстанции дано неверное толкование положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налогового кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель открытого акционерного общества «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1993 администрацией г. Лесосибирска Красноярского края за номером 545, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401507116.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2008 по делу № А33-15023/2008 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» о признании себя банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15023/2008 от 14.05.2009 открытое акционерное общество «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 7.11.2009 года. Определением арбитражного суда от 10.06.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.11.2010.

24.03.2010 открытым акционерным обществом «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в размере 924 776,00 рублей.

В связи с неуплатой обществом указанной суммы налога в установленный законом срок (13.04.2010), налоговым органом в адрес общества направлено требование от 23.04.2010 № 1463 об уплате в срок до 14.05.2010 недоимки по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года в общей сумме 924 776,00 рублей.

В связи с неисполнением требования в установленный для добровольного исполнения срок, налоговым органом принято решение от 31.05.2010 № 3595 о взыскании 924 776,00 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Одновременно в обеспечение исполнения вышеуказанного решения налоговым органом принято решение № 4235 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 31.05.2010 № 4235 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании