Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-8887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

специалиста-оценщика вручены 04.06.2010 представителю общества с ограниченной ответственностью «КАМА» по доверенности от 05.05.2010 Шароглазову П.И., о чем на постановлении имеется соответствующая отметка о вручении.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены процессуальные права общества с ограниченной ответственностью «КАМА».

Довод заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции анализа отчета оценщика опровергается содержанием судебного акта.

Согласно представленному отчету от 25.05.2010 № 18-92 об оценке имущества, рыночная стоимость оцениваемого имущества - сухогрузного теплохода «Васюган» с налогом на добавленную стоимость составляет 5 083 000,00 рублей и 4 307 627 рублей 12 копеек без налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что специалист-оценщик при составлении отчета руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМА» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010 об оценке имущества должника специалистом-оценщиком, в том числе, по тем основаниям, что итоговая величина суммы рыночной стоимости объекта оценки – теплохода «Васюган» была произведена без применения затратного подхода, что является недопустимым в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако, указанный довод заявителя противоречит пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, в соответствии с которым оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из указанной правовой нормы следует, что при оценке имущества оценщик имеет право отказаться от использования какого-либо из подходов, при условии обоснования данного отказа от использования того или иного подхода. Таким образом, мнение заявителя о необходимости одновременного применения всех подходов, не соответствует названной правовой норме.

Из содержания отчета от 25.05.2010 № 18-92 следует, что  при определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использовались два подхода: доходный и сравнительный.

В соответствии с пунктом 21 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов (пункт 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»).

Из отчета специалиста-оценщика от 25.05.2010 следует, что при определении стоимости объекта оценки доходным подходом был применен метод прямой капитализации (пункт 5.2 отчета, страница 14). Информация о потенциальном валовом доходе была представлена собственником объекта. Информация об операционных расходах за 2009 год также была представлена собственником. Ставка доходности включает безрисковую ставку, компенсацию на низкую ликвидность, расходы на инвестиционный менеджмент, компенсацию за риск.

При определении стоимости объекта оценки специалистом-оценщиком применялся также сравнительный подход (пункт 5.3 отчета, страница 15). Сравнительный подход к оценке такого рода объектов базируется на определение стоимости путем анализа недавних продаж или запрашиваемых цен на сопоставимые объекты вторичного рынка. Расчет стоимости объекта оценки отражен в табличной форме на странице 16 отчета об оценке.

Из материалов дела следует, что после расчета специалистом-оценщиком стоимости различными подходами был проведен расчет средневзвешенной стоимости объекта оценки исходя из определения каждого из применяемых подходов, по результатам которого специалист-оценщик пришел к выводу о том, что средневзвешенная стоимость и является итоговой рыночной стоимостью объекта оценки.

От применения затратного метода специалист-оценщик отказался по тем основаниям, что оцениваемое судно (теплоход – «Васюган») было построено 45 лет назад, судна данного проекта в настоящее время не выпускаются, за прошедшее время значительно изменились технология и материалы производства судов, изменились и сами судна, их комплектация, кроме того судно было построено на территории иностранного государства (ГДР), поэтому найти достоверную и точную информацию о стоимости воспроизводства данного судна не представляется возможным. Более того, оценщик указывает, что нормативный срок службы судна указывается заводом-изготовителем, данная информация оценщику не была представлена, но из открытых источников известно, что средний нормативный срок службы речных сухогрузных судов не превышает 25 лет. Поскольку оцениваемое судно было построено 45 лет назад и выработало свой ресурс, определение износа судна, физического и морального старения без технической экспертизы не представляется возможным.

Именно в связи с изложенными обстоятельствами и во избежание значительных погрешностей при расчетах специалистом-оценщиком было принято решено отказаться от затратного подхода при оценке имущества.

Оценщик обязан применить затратный подход  в случае, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости, в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, оценщиком обоснованно применены два других метода определения оценки имущества должника – доходный и сравнительный. На оценщика не возложена обязанность по использованию всех трех методов оценки имущества, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки имущества, обосновав отказ от использования какого-либо из методов оценки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что с момента составления отчета об оценке арестованного имущества от 27.08.2009 № 17п-2009 прошло более 6 месяцев, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о необходимости привлечения специалиста-оценщика для проведения повторной оценки имущества должника.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, не имеет относимости к предмету спора (обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом). Данный довод может являться предметом самостоятельного спора. Он также противоречит пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в части отсутствия обязанности судебного пристава-исполнителя применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при аресте имущества в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа.

Более того, при отсутствии у должника какого-либо имущества, кроме сухогрузного теплохода «Васюган», на которое возможно реально обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа (что подтверждается запросами и ответами государственных регистрирующих органов: государственной инспекции по маломерным судам, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация»; запросов и ответов Акционерного коммерческого банка Восточно-Сибирский филиал «РОСБАНК») довод об очередности обращения взыскания на имущество не имеет правового значения.

Довод заявителя в отношении постановления от 24.02.2010 об изменении режима хранения теплохода «Васюган» также не относится к предмету заявленного требования, может являться предметом самостоятельного спора. Законодательством не запрещается запрет на пользование арестованным имуществом в случае возможного изменения в сторону ухудшения его технических характеристик, возможной утраты арестованного имущества или изменения его стоимости.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. об оценке специалистом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «КАМА» - сухогрузного теплохода «Васюган» от 04.06.2010, основанное на отчете общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная палата «Старатель», не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 августа 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 августа   2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КАМА» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года по делу                             № А33-8887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова