Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-8887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

Дело №

А33-8887/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (заявителя) – Семенова А.Ф., на основании доверенности от 27.02.2010 № 1/2010, удостоверения адвоката;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) – Брюхановой Е.А., на основании доверенности от 22.12.2009 № 337, служебного удостоверения (до перерыва и после перерыва 08.10.2010);

судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю., на основании служебного удостоверения (после перерыва 11.10.2010);

представителей открытого акционерного общества «Вторцветмет» (взыскателя) – Лоншакова А.Ю., на основании доверенности от 08.06.2010, паспорта (до перерыва), Ключук Н.А., на основании доверенности от 11.10.2010 № 56, паспорта (после перерыва 11.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2010 года по делу №А33-8887/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. от 04.06.2010 об оценке специалистом имущества должника – сухогрузного теплохода «Васюган».

Взыскателем по исполнительному производству является открытое акционерное общество «Вторцветмет».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «КАМА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, представленные заявителем, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение требований статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил по юридическому адресу должника постановление от 09.04.2010 о назначении специалиста-оценщика Есаулова И.С., что лишило должника возможности до начала проведения оценки воспользоваться правом на заявление отвода специалисту-оценщику, что является процессуальным нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также лишило должника права на обжалование постановления в 10-дневный срок с момента его вынесения;

- в решении суда первой инстанции отсутствует анализ отчета от 25.05.2010 № 18-92 общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель» на его соответствие действующему законодательству, регулирующему оценочную деятельность; необоснованно отклонен довод заявителя о том, что рыночная стоимость арестованного теплохода произведена без расчета затратного подхода, что противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности; выводы отчета противоречат материалам исполнительного производства и документам на объект оценки (необъективно применена корректировка на техническое состояние);

- судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                          № 7012/СЮ/2010 неправомерно вынесено постановление от 24.02.2010 об изменении режима хранения теплохода «Васюган», что лишило заявителя возможности получения денежных средств; очередность взыскания не соблюдена.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель» считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КАМА» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Вторцветмет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 13.09.2010 № 66013602987262, публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 октября 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08 октября 2010 года для рассмотрения заявления об отводе, в судебном заседании 08 октября 2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 11 октября 2010 года для предоставления заявителю возможности ознакомления с отзывом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 по делу № А33-16741/2008 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Вторцветмет». С общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в пользу открытого акционерного общества «Вторцветмет» взыскано 6 356 301 рубль 80 копеек основного долга, 16 067 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях принудительного исполнения решения суда 22.05.2009 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 0269653.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району от 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 10770/02/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска (по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району) 03.06.2009 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (сухогрузный теплоход «Васюган» проект 2760, идентификационный номер судна Е-2-0884, 1965 года постройки), составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому приблизительная стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет 10 000 000,00 рублей. Директор общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в акте описи и ареста имущества указал, что оценка, по мнению собственника, составляет 25-30 млн. рублей; с оценкой не согласен.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник – общество с ограниченной ответственностью «КАМА» сменило место регистрации, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с чем, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 21.01.2010 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМА», из Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения.

В связи с необходимостью реализации арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. от 18.02.2010 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7012/СЮ/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 вручено представителю общества с ограниченной ответственностью «КАМА» 24.02.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 15), проставленном на указанном постановлении и подписью соответствующего лица, уполномоченного на получение соответствующих документов.

Постановлением от 09.04.2010 судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. привлекла специалиста-оценщика Есаулова И.С. для оценки стоимости сухогрузного теплохода «Васюган».

Специалистом-оценщиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» от 25.05.2010 № 18-92.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010 об оценке имущества должника специалистом отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника общества с ограниченной ответственностью «КАМА» сухогрузного теплохода «Васюган» принят. Указанное постановление и копия отчета специалиста-оценщика вручены 04.06.2010 представителю общества с ограниченной ответственностью «КАМА» по доверенности от 05.05.2010  Шароглазову П.И., о чем на постановлении имеется соответствующая отметка о вручении.

Согласно представленному отчету об оценке имущества, специалист-оценщик произвел осмотр арестованного имущества, установил, что рыночная стоимость оцениваемого имущества - сухогрузного теплохода «Васюган» с налогом на добавленную стоимость составляет                        5 083 000,00 рублей и 4 307 627 рублей 12 копеек без налога на добавленную стоимость.

04.06.2010 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. вынесено постановление о передаче имущества – сухогрузного теплохода «Васюган» на торги в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае.

Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. от 04.06.2010 стоимостью объекта недвижимости, считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, общество с ограниченной ответственностью «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности