Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-6457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру вынесения налоговым органом оспариваемого решения, однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком предъявлено к вычету в мае, июне, августе, сентябре 2006 года, июле, августе, ноябре 2007 года 435 147,00 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 17.08.2007 № 57924, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Анкор», по счетам-фактурам от 02.08.2006 № 82, от 14.08.2006 № 85, от 18.09.2006 № 92, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Паркер», по счету-фактуре от 01.11.2007 № 221, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Мегапром», по счетам-фактурам от 22.05.2006 № 81, от 05.06.2006 № 51, от 28.08.2006 № 152, от 05.07.2007 № 0000153, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»; отнесено в состав расходов за 2006 год 476 965,00 рублей, за 2007 год 419 514,00 рублей затрат по счетам-фактурам от 22.05.2006 № 81, от 05.06.2006 № 51, от 28.08.2006 № 152, от 05.07.2007 № 0000153, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», за приобретенные товары (работы услуги).

Налоговый орган считает неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету в мае, июне, августе, сентябре 2006 года, июле, августе, ноябре 2007 года в сумме 435 147,00 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Анкор», «Паркер», «Мегапром», «СибСтройСервис»; отнесение в состав расходов по налогу на прибыль за 2006-2007 годы 896 479,00 рублей (476 965,00 + 419 514,00) затрат по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», со ссылкой на наличие неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика; обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу: непредставления спорными поставщиками отчетности за спорные периоды либо представление нулевой отчетности; невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в связи с отсутствием у поставщиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у спорных поставщиков первичными документами; особых форм расчетов свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии к вычету 435 147,00 рублей налога на добавленную стоимость за май, июнь, август, сентябрь 2006 года, июль, август, ноябрь 2007 года, отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы 896 479,00 рублей затрат по спорным поставщикам, по следующим основаниям.

а) Недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика:

- счет-фактура от 17.08.2007 № 57924, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Анкор», с товарной накладной к нему, договор поставки от 09.08.2007 № 79-07 содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - Абрамова В.А., являющегося, согласно представленным в материалы дела документам, в спорный период руководителем и учредителем указанного лица. Абрамов В.А. указанное юридическое лицо не учреждал и не регистрировал, первичные документы от имени указанного лица не подписывал, в 2006 году терял паспорт (протокол допроса от 10.09.2009           № 1009). Следовательно, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Анкор» подписаны неустановленным лицом. Кроме того, в счете-фактуре в графе «Грузоотправитель и его адрес» отсутствует наименование грузоотправителя. Следовательно, документы не соответствуют положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

- счета-фактуры от 02.08.2006 № 82, от 14.08.2006 № 85, от 18.09.2006 № 92, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Паркер», с товарными накладными к ним, содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени общества с ограниченной ответственностью «Паркер», Данилова П.Н., в то время как, согласно представленным в материалы дела документам, с 12.07.2006 по 24.06.2007 руководителем и учредителем указанного лица являлось иное лицо, Телепнева Т.Д. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2009), являющаяся массовым учредителем юридических лиц, неоднократно задерживавшейся органом внутренних дел в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, допросить которую невозможно в связи со смертью последней 01.01.2009 (письма от 06.02.2008 № 54/290, от 06.03.2009 № 02-05дсп@2004). Следовательно, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Паркер» подписаны неустановленным