Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-6457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

Дело №

А33-6457/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (заявителя) –     Прохоренко В.С., на основании доверенности от 11.01.2010 № 01, паспорта; Иваниловой И.А., на основании доверенности от 06.10.2010 № 34, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ответчика) – Шевченко М.В., на основании доверенности от 21.06.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2010 года по делу № А33-6457/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 11.02.2010 № 79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 11.02.2010 №79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уплатить       6 355 рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за июль, ноябрь 2007 года, 13 137,00 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2007 год, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт».

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, и право на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль. При выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Закупленное оборудование фактически установлено (смонтировано).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 17.08.2009 № 11-97 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 03.09.2009 № 11-113, с 03.09.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась. Решением от 24.11.2009 № 11-157 проверка возобновлена с 24.11.2009. Проверка завершена 07.12.2009 (справка от 07.12.2009 № 64).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 08.12.2009 № 72 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) По налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы: неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 476 965,00 рублей за 2006 год, 419 514,00 рублей за 2007 год затрат по счетам-фактурам от 22.05.2006 № 81, от 05.06.2006 № 51, от 28.08.2006 № 152, от 05.07.2007 № 0000153, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис».

Указанное повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 114 472,00 рублей, за 2007 год в сумме 100 683,00 рублей.

2) По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы: неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в мае, июне, августе, сентябре 2006 года, июле, августе, ноябре 2007 года в сумме 435 147,00 рублей (147 508,00 + 75 585,00 + 50 040,00 + 162 014,00) по счету-фактуре от 17.08.2007 № 57924, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Анкор», от 02.08.2006 № 82, от 14.08.2006 № 85, от 18.09.2006 № 92, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Паркер», от 01.11.2007 № 221, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Мегапром», от 22.05.2006 № 81, от 05.06.2006 № 51, от 28.08.2006 № 152, от 05.07.2007 № 0000153, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис».

Уведомлением от 18.12.2009 № 160, полученным налогоплательщиком 18.12.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

28.12.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 30.12.2009).

30.12.2009 налоговым органом принято решение № 1157, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.02.2009.

Уведомлением от 02.02.2010 № 10, полученным налогоплательщиком 04.02.2010, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 11.02.2010).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 11.02.2010 № 79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым муниципальному унитарному предприятию «Канский Электросетьсбыт» предложено уплатить, в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость  за май, июнь, август, сентябрь 2006 года, июль, ноябрь 2007 года в сумме 287 638,00 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 147 508,00 рублей, 112 032,00 рублей пени по указанному налогу и 12 555 рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за июль, ноябрь 2007 года с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации; налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 114 472,00 рублей, за 2007 год в сумме              100 683,00 рублей, 57 304,00 рублей пени по указанному налогу и 20 137,00 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2010 № 12-0448 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 11.02.2010 № 79 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 11.02.2010 № 79 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух