Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А33-8820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.14 СанПиН 2.2.2.1332-03 Поверхность пола в производственных помещениях делается ровной, без выбоин, нескользкой, удобной для очистки и влажной уборки. Пол покрывается материалом, обладающим антистатическими свойствами.

Пунктом 6.11 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что для освещения помещений с ПЭВМ следует применять светильники с зеркальными параболическими решетками, укомплектованными электронными пускорегулирующими аппаратами (ЭПРА). Допускается использование многоламповых светильников с электромагнитными пускорегулирующими аппаратами (ЭПРА), состоящими из равного числа опережающих и отстающих ветвей.

Применение светильников без рассеивателей и экранирующих решеток не допускается.

При отсутствии светильников с ЭПРА лампы многоламповых светильников или рядом расположенные светильники общего освещения следует включать на разные фазы трехфазной сети.

Нарушение акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) приведенных норм действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные действия (бездействие) заявителя содержит признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований санитарных правил и гигиенических нормативов.

При таких обстоятельствах вина акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 № 276 составлен, постановление от 27.05.2010 № 221 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая характер выявленных нарушений, их количество и опасность возникновения негативных последствий для работников, административный орган обоснованно применил вид наказания в виде административного штрафа (исключив наказание в виде предупреждения). Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что нарушение банком нескольких санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; банк повторно привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом споре банк привлечен к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, выявленное в дополнительном офисе «Енисейск», расположенном по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск, ул. Кирова, 81; в дополнительном офисе «Лесосибирск», расположенном по адресу: Красноярский край,                  г. Лесосибирск, ул. Горького, 114, в дополнительном офисе «Казачинское», расположенном по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Братьев Ставских, 11, в кредитно-кассовом офисе «Подтесовская», расположенном по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, пер. Заводской, 5, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения, выявленные в иных структурных подразделениях банка, в том числе расположенных в г. Красноярске и других населенных пунктах Красноярского края, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, вменяемое согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции допущено противоречие в тексте судебного акта. Так, на странице 5 решения суд указывает, что пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, при том, что фактически в удовлетворении требований отказал. Учитывая, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции подробно изложены выводы по делу, свидетельствующие о формировании убеждения суда к отказу в удовлетворении требований заявителя, и не дающие оснований для иного понимания судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает спорную фразу на странице 5 решения в качестве опечатки, не влекущей принятие неверного решения, следовательено, не являющейся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу                          № А33-8820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина