Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

края.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25 декабря 2007 года № 509 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2007 году» и пунктом 1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 16 января 2008 года № 8 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2008 году» за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены такие полномочия по администрированию платы за использование лесов, как взыскание платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно пункту 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 5 ноября 2008 года № 337 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации на период 2009 и 2010 годов» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия в области лесных отношений, наделены следующими полномочиями по администрированию платы за использование лесов: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Агентство лесной отрасли Красноярского края и в случае излишнего получения денежных средств в счёт арендных платежей является лицом, обязанным  возвратить неосновательное обогащение плательщику.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о возникновении между ним и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2006 года между федеральным государственным учреждением «Енисейский лесхоз» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» (арендатор) подписан договор № 17 на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины, в соответствии с пунктом 2.1 договора в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и на основании протокола от 11 июля 2006 года № 31 «О результатах лесного конкурса на право аренды участков Лесного фонда», арендодатель передает, а арендатор принимает для заготовки древесины участок лесного фонда площадью 67 893 га., с характеристиками, указанными в договоре и приложениях к нему.

Оценив условия названного выше договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора, в связи с чем к отношениям сторон по нему применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и лесного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5.1 договора от 24 июля 2006 года № 17 арендная плата согласно протоколу от 11 июля 2006 года № 31 «О результатах лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда» устанавливается 965,8 тыс. рублей, в том числе по минимальным справкам 627,1 тыс. рублей. В случае принятия иных нормативных актов, ставок лесных податей и арендной платы или изменения в установленном порядке такс закрытое акционерное общество «Новоенисейский ЛХК» обязуется проиндексировать предлагаемую арендную плату по тем же коэффициентам.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при начислении арендной платы по договору от 24 июля 2006 года № 17 и её уплате истцом в 2007 и 2008 году применялся территориальный коэффициент 1,4, установленный Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню».

Между тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» с 1 января 2007 года вступил в силу новый Лесной кодекс Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, в связи с чем при её определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным органом.

Ни новым Лесным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню». Кроме того, Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года не содержит понятия «лесные подати», в состав которых входил спорный коэффициент, предусмотренный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255 с учетом определения данным Кодексом иного федерального государственного органа, к компетенции которого относится установление ставок за пользование участками лесного фонда, являющимися федеральной собственностью.

На основании статьи 13 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения при исчислении размера арендной платы в спорный период – 2007 и 2008 годы, коэффициента 1.4, установленного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню».

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что во исполнение договора аренды участка лесного фонда от 24 июля 2006 года № 17 закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» уплатило в краевой бюджет сверх минимальных ставок 188 480 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с тем обстоятельством, что возникшая в связи с применением территориального коэффициента 1,4 переплата составила сумму 82 233 рубля. Проверив расчёт сторон, суд апелляционной инстанции признает доказанным данное обстоятельство.

Перечисление истцом в бюджет арендной платы в размере, большем размере, чем это предусмотрено договором аренды от 24 июля 2006 года № 17, свидетельствует о возникновении у получателя неосновательного обогащения, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Однако, при принятии Арбитражным судом Красноярского края решения от 27 июля 2009 года № А33-10116/2009 (л.д. 154) о взыскании с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 14 900 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 9 сентября 2008 года № 94-з в удовлетворении заявленных требований было отказано именно в связи с начислением арендной платы с учётом коэффициента 1,4. Как установил арбитражный суд при рассмотрении дела № А33-10116/2009, договор от 9 сентября 2008 года № 94-з переоформлен из договора от 24 июля 2006 года № 17 и не является новым договором.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года № А33-10116/2009 вступило в законную силу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Письмом от 25 февраля 2010 года № 21/1-0485 Агентство лесной отрасли Красноярского края известило истца о списании на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года по делу № А33-10116/2009 задолженности в сумме 14 900 рублей, что свидетельствует о зачёте требования по возврату неосновательно полученных денежных средств в счёт исполнения обязательств истца по внесению арендных платежей в сумме 14 900 рублей. Указанное заявление о зачёте направлено ответчиком до момента обращения истца с иском.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований является основанием для прекращения обязательства.

Следовательно, исковые требования закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в лишь в части взыскания с ответчика 67 333 рублей (82 233 рубля неосновательного обогащения – 14 900 рублей).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года в обжалуемой части в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» уплатило 4 070 рублей 11 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 20 апреля 2010 года № 236 (л.д. 122).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся истца в сумме 656 рублей 51 копейка, на ответчика в сумме 3 413 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не рассматривается исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010 года по делу № А33-6046/2010 изменить. Изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» 67 333 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 413 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова