Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

прокуратуры Республики Хакасия – Черных А.В. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, по удостоверению,

Правительства Республики Хакасия – Молчанова В.А., по доверенности от 14.01.2010, Кунучакова В.Г., по доверенности от 14.01.2010,

Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов – Шумихина В.В. на основании протокола заседания совета Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов от 10.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2010 года по делу № А74-1984/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Правительству Республики Хакасия о признании недействительным постановления Правительства Республики Хакасия от 15.02.2010 №44 «Об отказе в предоставлении Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе» и обязании Правительства Республики Хакасия устранить нарушения прав Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов, Государственный комитет по охране животного мира Хакасии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2010 года по делу № А74-1984/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, которые мотивированы следующим:

- вывод суда о том, что отсутствие в Федеральном законе «О животном мире» и Положении о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, требований о том, что соискатель лицензии обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и представить его вместе с заявкой в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, необоснован и не соответствует нормам закона и сложившейся арбитражной практике по аналогичным делам.

Государственный комитет по охране животного мира Хакасии поддерживает позицию Правительства Республики Хакасия, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокурор Республики Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный комитет по охране животного мира Хакасии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.11.2007 в связи с окончанием срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов  обратилась в Правительство Республики Хакасия с заявкой от 01.11.2007 о предоставлении в пользование ранее используемой для охоты территории на новый срок.

Управление по охране животного мира Республики Хакасия приказом от 21.01.2008 №8 утвердило экспертное заключение о возможности выдачи организации долгосрочной лицензии по заявке на получение объектов животного мира в пользование в Бейском районе и направило его Правительству Республики Хакасия.

Письмом от 17.06.2009 №АН-1241 Правительство Республики Хакасия сообщило организации, что решение о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, не принято, так как организацией не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Республики Хакасия, выраженного в уклонении от принятия решения по заявке от 01.11.2007 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда от 19.08.2009 по делу №А74-2865/2009 в удовлетворении требований организации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу №А74-2865/2009 решение арбитражного суда от 19.08.2009 отменено, требования организации признаны обоснованными, бездействие Правительства Республики Хакасия, выраженное в непринятии решения по заявке от 01.11.2007, признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 15.02.2010 указанное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, на основании выданного исполнительного листа, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Е.В. Булгаковой от 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство №95/17/1025/0/2010.

Повторно рассмотрев заявку организации, Правительство Республики Хакасия 15.02.2010 приняло постановление № 44 «Об отказе в предоставлении Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе», в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Считая постановление № 44 «Об отказе в предоставлении Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе» незаконным, прокурор обратился с заявлением  в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное,