Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письменного доказательства требуется в случае, если в материалы дела сторонами представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод», обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» представлены тождественные экземпляры акта о приемке выполненных работ от 06.10.2008 №001/А на сумму 190 080 рублей, акта о приемке выполненных работ от 03.12.2008 №003/А на сумму 141 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость (190 080 рублей и 141 900 рублей) подтвержден материалами дела.

Следовательно,  у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» возникло обязательство по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» и принятых им  работ.

Вместе с тем, в доказательство оплаты стоимости работ по договору от 15.05.2008 №1 в общей сумме 245 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» представлены платежные поручения от 16.08.2008 №174 на сумму 210 000 рублей, от 07.05.2008 №49 на сумму 35 000 рублей.

В доказательство оплаты стоимости работ по договору от 15.05.2008 №3 в общей сумме 178 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» представлены платежные поручения от 02.07.2008 №137 на сумму 60 000 рублей, от 29.05.2008 №111 на сумму 70 000 рублей, от 30.05.2008 №64 на сумму 48 000 рублей.

То обстоятельство, что в указанных платежных поручениях не конкретизировано назначение платежа, не опровергает факт получения обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ»  денежных средств по ним.

В соответствии пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве. При этом условиями договоров строительного подряда, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод»  лично исполнить обязательства по оплате принятых работ.

Таким образом, исполнение обществом с ограниченной ответственностью ПИК компания «СМК» за общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» обязательства по оплате выполненных работ не противоречат требованиям правовых актов или условиям обязательства и не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ».

Довод о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по договорам подряда на реконструкцию (ремонт) нежилого здания от 25.04.2008,  от 12.05.2008 опровергается материалами дела.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» от 29.09.2009 №76 обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» подписывались только договора строительного подряда от 15.05.2008 №1, от 15.05.2008 №3, от 15.05.2008 №4; предметом данных договоров было выполнение работ по реконструкции нежилых зданий; другие договорные отношения кроме указанных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» отсутствовали.

Как установлено материалами дела, в письмах от 05.05.2008 №10, адресованных обществу с ограниченной ответственностью ПИК компания «СМК», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» в качестве основания перечисления денежных средств указывало именно договора строительного подряда от 15.05.2008 №1, от 15.05.2008 №3.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения сторонами обязательств по договорам подряда на реконструкцию (ремонт) нежилого здания от 25.04.2008,  от 12.05.2008.

Также на основании изложенного неточности в актах о приемке выполненных работ от 06.10.2008 №001/А, от 03.12.2008 №003/А (в части дат) расцениваются судом как описки, являющиеся следствием случайной ошибки, поскольку наличие между сторонами  правоотношений в рамках других договоров материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обязательство по оплате стоимости работ было исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» в полном объеме в общей сумме 331 980 рублей, в том числе 190 080 рублей - по договору  строительного подряда от 15.05.2008 № 1 и 141 900 рублей - по договору  строительного подряда от 15.05.2008 № 3.

В силу пункта 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В части доводов о незаключенности договоров строительного подряда от 15.05.2008 №1, от 15.05.2008 №3 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда, определяет  техническая документация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Помимо того, что предмет договоров строительного подряда от 15.05.2008 №1, от 15.05.2008 №3 согласован сторонами в 1 разделах данных договоров, суд также учитывает, что у сторон не возникло разногласий по этим предметам договоров, и они сочли возможным приступить к их исполнению. Заказчик принял результат работ по актам, к актам составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат; претензий по поводу несоответствия результата переданных работ предмету договора от заказчика не поступало. Общество  с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» отражает принятие результата работ в своих бухгалтерских документах, оплатило стоимость данных работ, представитель в судебном заседании пояснил, что считает договор заключенным. Доказательства того, что сомнения по предмету договора были у общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» и это явилось препятствием для исполнения договоров, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» о взыскании 331 980 рублей  долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» во встречном иске заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» 245 000 рублей предварительной оплаты  по договору строительного подряда от 15.05.2008 №1 и 178 000 рублей предварительной оплаты по договору  строительного подряда от 15.05.2008 № 3.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как было установлено судом, материалами дела подтвержден факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» и третьим лицом по его распоряжению обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» 423 000 рубля, в том числе 245 000 рублей предварительной оплаты  по договору строительного подряда от 15.05.2008 №1 и 178 000 рублей предварительной оплаты по договору  строительного подряда от 15.05.2008 № 3.

Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» выполнены работы на общую сумму 331 980 рублей, в том числе на сумму  190 080 рублей по договору строительного подряда от 15.05.2008 №1 и на сумму 141 900 рублей по договору строительного подряда от 15.05.2008 №3.

Доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ»  работ на непогашенную сумму предварительной оплаты – 91 020 рублей в установленные договорами сроки (до 04.12.2008) или согласования сторонами новых сроков выполнения работ,  а также доказательства возврата обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод»  суммы предварительной оплаты в размере 91 020 рублей не представлены, освоение полученных от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» денежных средств не подтверждено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  обязательств  по договорам от 25.04.2008 и от 12.05.2008.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ»  суммы предварительной оплаты  в размере 91 020 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14624/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря  2009 года по делу № А33-14624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская